Решение по делу № 2а-6156/2017 от 01.12.2017

К делу <№ обезличен>а-6156/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

«18» декабря 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-6156/2017 по административному исковому заявлению Прохоровой Галины Никифоровны к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Проказову С.А., судебному приставу-исполнителю Листарову Э.С., судебному приставу-исполнителю Гнеушеву Д.В. о восстановлении срока, о признании незаконными действия по окончанию исполнительного производства и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему, обязании принять конкретное решение и совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Г.Н. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Проказову С.А., судебному приставу-исполнителю Листарову Э.С., судебному приставу-исполнителю Гнеушеву Д.В. о восстановлении срока, о признании незаконными действия по окончанию исполнительного производства и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему, обязании принять конкретное решение и совершить определенные действия.

Административный истец – Прохорова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики – УФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Гнеушев Д.В., Листаров Э.С., Проказов С.А.

Заинтересованное лицо – Конкурсный управляющий межрегиональной общественной организации «Социальная помощь» Новиков М.В. не явился, извещено в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду не известны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Административное исковое заявление поступило в Химкинский городской суд Московской области <дата>, принято к производству <дата>

В целях выяснения касающихся обстоятельств, существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий была назначена и проведена с участием лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству.

По итогам подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу было предложено представить сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения.

Однако в установленный срок недостатки устранены не были.

Следовательно, административный истец не представил сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что противоречит п. 6 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, в случае, если производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств, судья оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░