Решение по делу № 11-380/2021 от 30.09.2021

29MS0040-01-2021-001342-75

Дело № 11-380/2021 15 ноября 2021 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Елисеева Е. ОлЕ.а к АО «Согаз» о взыскании убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика акционерного общества «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Елисеев Е.О. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 42203,93 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Елисеева Е. ОлЕ.а к АО «Согаз» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены, взысканы с АО «Согаз» в пользу Елисеева Е. ОлЕ.а в возмещение ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 42203 руб. 93 коп.; взыскана с АО «Согаз» государственная пошлина в доход местного бюджета 1466 руб.

Ответчик АО «Согаз» с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие у потребителя права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательство по выдаче направления на ремонт страховщиком исполнено своевременно. Также апеллянт усматривал возможность применения иного вида ответственности при просрочке исполнения обязательства в натуральной форме, полагая злоупотребление истцом процессуальными правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

С учетом сведений о надлежащем уведомлении сторон по делу о рассмотрении дела, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему Елисееву Е.О. транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по требованию страховщика ДД.ММ.ГГГГ представил заверенную копию паспорта, ДД.ММ.ГГГГ поучил направление на ремонт, после чего направил обращение финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу Елисеева Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 170700 руб.

При рассмотрении обращения истца по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ОВАЛОН», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 212903 рублей 93 коп.

Разрешая требования, мировой судья, применив положения ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в виде убытков, заключающихся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий иск инициирован Елисеевым Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично.

Срок для обращения с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 11 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание решения финансового уполномоченного может быть реализовано потребителем лишь путем обращения в суд с иском к финансовой организации, но не позднее 30 дней с даты, когда решение вступило в законную силу, либо по истечении указанного срока при условии, что заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет удовлетворено судом.

Между тем, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены и оставлено без внимания, что настоящий иск Елисеевым Е.О. предъявлен в суд посредством почтовой связи с пропуском установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ тридцатидневного срока, являющегося процессуальным сроком, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, АО «Согаз» указывалось о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по делу в части взыскания страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика и заключающегося в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Данное ходатайство ответчика оставлено без внимания судом первой инстанции.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется обращение Елисеева Е.О. к финансовому уполномоченному о взыскании такой разницы и оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд и в период расмотрения дела мировым судьей.

Сведений о принятом решении финансовым уполномоченным материалы дела не содержат.

Кроме того, срок для оспаривания иного решения финансового уполномоченного иной.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с оставлением иска Елисеева Е.О. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 8 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Елисеева Е. ОлЕ.а к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, судебных расходов отменить, исковое заявление Елисеева Е. ОлЕ.а к акционерному обществу «Согаз» оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий         М.А. Глебова