Решение от 25.10.2022 по делу № 22-1022/2022 от 04.10.2022

Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-1022/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Шлапак А.А.,
судей	Гулевской О.А. и Урбана Д.Е.,
при секретаре	Скоревой А.А.,
с участием:
прокурора осуждённого защитника-адвоката	Коржевицкой С.Ю., Нечитайло А.В., Ким Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Нечитайло А.В. и его защитника-адвоката Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 8 сентября 2022 года, УСТАНОВИЛА: Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 8 сентября 2022 года
Нечитайло Артем Владимирович, <данные изъяты>, судимый: - 8 июля 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 16 апреля 2014 года Елизовским районным судом Камчатского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; (освободившийся 3 сентября 2016 года по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 23 дня); - 14 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев; - 26 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 16 апреля 2014 года и 14 ноября 2017 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 27 ноября 2020 года по отбытии наказания,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Нечитайло А.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Нечитайло А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Нечитайло А.В. в виде заключения под стражу решено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Время содержания Нечитайло А.В. под стражей с 9 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу решено зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, разрешены вопросы в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

По приговору Нечитайло А.В. осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и два незаконных сбыта наркотических средств, совершённые в значительном и крупном размерах.

Преступления Нечитайло А.В. совершены в Елизовском районе Камчатского края в период с 15 декабря 2021 года по 14 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Нечитайло А.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Нечитайло А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Считает неверной квалификацию его действий, полагая, что совершил единое преступление – приобретение и хранение наркотического средства в целях сбыта. Кроме того ставит под сомнение законность проведения обыска в его жилище, утверждая, что у полиции не имелось разрешения на это. Сообщает, что разрешение на осмотр квартиры он написал уже после проведения обыска. Указывает, что следственные действия были согласованы на 13 января 2022 года, однако проведены на следующий день. Также ссылается на то, что сотрудничал, и подписал документы о том, что он продал наркотики ФИО1., потому что сотрудники полиции пообещали, что до суда он будет находиться на свободе. Сообщает, что также по предложению полиции весной 2022 года он участвовал в контрольных закупках наркотиков у девушек по имени ФИО2 и ФИО3, которые впоследствии были задержаны. Указывает, что не заявлял об этом суду первой инстанции, так как полагал, что все подтверждающие документы находятся в его уголовном деле. В качестве доказательств своей невиновности просит запросить и проверить сведения из киви-банка о платежах от ФИО1., а затем вызвать в судебное заседание этого свидетеля. По итогам апелляционного рассмотрения просит отменить приговор и направить дело прокурору для устранения допущенных по уголовному делу нарушений, либо на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Ю.А. не соглашается с приговором, полагая чрезмерно суровым назначенное её подзащитному наказание, поскольку тот признал вину, согласился с обвинением, рассказал об обстоятельствах дела. Несмотря на наличие у осуждённого рецидива преступлений, полагает необоснованными выводы суда о невозможности применения к Нечитайло А.В. положений ст. 62 и ст. 64 УК РФ. При этом ссылается на тяжесть, мотивы и общественную опасность совершённых им преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, необходимость в медицинском лечении, а также факт изъятия наркотиков из незаконного оборота и активное поведение своего подзащитного. Просит изменить приговор, снизить Нечитайло А.В. срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Адамко А.А. находит несостоятельными изложенные в них доводы. Полагая виновность осуждённого доказанной, а наказание справедливым, просит оставить обвинительный приговор без изменения, а жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Нечитайло А.В. и его защитника-адвоката Ким Д.В., поддержавших доводы жалоб об изменении либо отмене судебного решения, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, с учётом поданных возражений, находит постановление судом обвинительного приговора правильным.

Вина Нечитайло А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции.

В основу приговора по фактам незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах суд включил в том числе:

- показания свидетелей ФИО1. и ФИО4., в том числе изложенные в протоколах их явок с повинной, о том, что в январе 2022 года они дважды приобрели у Нечитайло А.В. наркотическое средство «<данные изъяты>», предварительно договорившись с тем по телефону; деньги 3 000 и 4 000 рублей в каждом случае перечислили на киви-кошелёк Нечитайло А.В.; 14 января 2022 года их задержали сотрудники полиции, которые изъяли у них наркотические средства, приобретённые у Нечитайло А.В.;

- протоколы личных досмотров, в ходе которых 14 января 2022 года у ФИО1 обнаружены и изъяты его телефон, два пакетика с кристаллообразным веществом; у ФИО4. – один пакетик с порошкообразным веществом, сигарета со следами горения;

- справки и заключения экспертов, согласно которым изъятое у ФИО1. и ФИО4. вещество в пакетиках и в сигарете, содержит наркотическое средство <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства – <данные изъяты> массой: 0,52 грамма (остаток от приобретённых 13 января) и 2,03 грамма (приобретённых 14 января);

- показания подсудимого Нечитайло А.В. о том, что 13 и 14 января 2022 года он дважды продал ФИО1. наркотическое средство <данные изъяты> по просьбе последнего, озвученной по телефону; за наркотик ФИО1 рассчитывался в эти же даты, перечислив деньги на киви-кошелёк;

- протокол осмотра жилища Нечитайло А.В., в ходе которого, помимо прочего, изъяты электронные весы со следами вещества, телефон Нечитайло А.В.;

- протоколы исследования, осмотра телефонов ФИО1., Нечитайло А.В., в ходе которых обнаружены контакты друг друга; также у Нечитайло А.В. в разделе «История» виджета «Киви» - информация о пополнении счёта на сумму 3 000 рублей за 13 января 2022 года, 3 800 рублей – за 14 января 2022 года; в истории «Звонков» - входящий от ФИО1 14 января 2022 года;

- приговоры Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2022 года, которыми ФИО1 и ФИО4. осуждены за незаконное приобретение 13 и 14 января 2022 года наркотического средства <данные изъяты>) массой 0,52 грамма и 2,03 грамма, по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доказательствами виновности Нечитайло А.В. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, согласно приговору, послужили, помимо прочих:

- показания свидетеля ФИО5. о проверке и подтверждении оперативной информации о причастности Нечитайло А.В. к незаконному обороту наркотических средств по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий 13 и 14 января 2022 года (личных досмотров ФИО1., ФИО4.; обследования жилища Нечитайло А.В. и иных);

- показания подсудимого Нечитайло А.В., в том числе при проверке показаний на месте и в явке с повинной о том, что 15 декабря 2021 года, являясь потребителем наркотического средства <данные изъяты> нашёл в лесополосе 31 километра в г. Елизово свёрток с наркотиком, который хранил у себя дома до изъятия сотрудниками полиции 14 января 2022 года, и употреблял; 13 и 14 января 2022 года по просьбе ФИО1. два раза продал тому наркотик; 14 января 2022 года оставшееся наркотическое средство разделил на две части (одну оставил дома, вторую спрятал в сарае);

- протокол осмотра жилища Нечитайло А.В., в ходе которого, помимо прочего, изъяты электронные весы со следами вещества, ёмкость и пакетик с веществом, полимерные пакеты с линейным запирающим устройством;

- протокол осмотра сарая, в котором изъят свёрток с полимерным пакетом с веществом внутри;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что являлся понятым при осмотре жилища Нечитайло А.В., в котором был изъят пакетик с веществом; при нём Нечитайло А.В. также сообщил, что хранит часть наркотика в сарае;

- справки и заключения экспертов, согласно которым изъятое в жилище Нечитайло А.В. и в сарае вещество содержит наркотическое средство <данные изъяты> которое является производным наркотического средства – <данные изъяты>, массой: 5,66 грамма, 0, 73 грамма, 4,81 грамма (всего 11, 2 грамма); на электронных весах обнаружено такое же наркотическое средство в следовых количествах.

Оценив эти доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной виновность Нечитайло А.В. в содеянном и дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, в том числе установленные и из показаний осуждённого на всех стадиях производства по делу, судебная коллегия также не усматривает особых свойств преступного поведения Нечитайло А.В., характерных для единого продолжаемого либо длящегося преступления.

Учитывая, что в инкриминируемый Нечитайло А.В. период фактически имели место механический набор криминальных событий, каждое из которых образует признаки конкретного преступления, а также неопределённость числа актов и конечного результата, не имеется оснований для переквалификации содеянного осуждённым.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводу осуждённого в жалобе обследование его жилища проведено на основании судебного решения, разрешившего проведение такого оперативно-розыскного мероприятия помимо воли проживающих в нём лиц, с которым Нечитайло А.В. был ознакомлен под роспись. В таком случае мнение осуждённого не имело своего значения. Мероприятие проведено в сроки, установленные судом, его результаты представлены в уголовное дело с соблюдением требований Федерального законодательства РФ (том 1 л.д. 22-24; 26-30).

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, приведённые показания даны лицами, непосредственно участвовавшими в исследуемых событиях, подробно сообщившими о таких деталях, которые могли быть известны только непосредственным участникам этих событий, в отсутствие каких-либо оснований для оговора ими осуждённого.

Свидетель ФИО1. был непосредственно допрошен в судебном заседании по ходатайству осуждённого, возможность задать вопросы свидетелю суд сторонам обеспечил. В свою очередь, в апелляционной жалобе не приведено аргументов о необходимости повторного вызова ФИО1. и допроса. Не объяснил осуждённый влияние такого действия на выводы в обжалуемом приговоре о его виновности и в судебном заседании. Поводов для истребования сведений из киви-банка о платежах от ФИО1 судебная коллегия также не усматривает, поскольку данные о финансовых поступлениях на счёт осуждённого в исследуемые даты установлены при осмотре телефона Нечитайло А.В. Показания ФИО1 о времени, способе и суммах расчёта за наркотическое средство согласуются также с показаниями свидетеля ФИО4 и подсудимого Нечитайло А.В. в период уголовного судопроизводства, и потому причин к их дополнительной проверке на достоверность не имеется.

Выводы в обжалуемом приговоре о виновности Нечитайло А.В. основаны на материалах дела и в должной степени мотивированы. Поводов для постановления оправдательного приговора, равно как и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставит вопрос осуждённый, не имеется.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных
ст. 237 УПК РФ, также не усматривается.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Нечитайло А.В. преступлений, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░ ░. 4 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920 ░ 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: