Решение по делу № 33-5541/2021 от 02.06.2021

Судья Степанова Е.А. Дело № 2-2954/2020 25RS0029-01-2020-005109-37 Дело № 33-5541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремского С.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ковтун В.А.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что приобрел у ответчика ноутбук, в течение гарантийного срока товара проявился недостаток, в связи с чем, истец обратился к продавцу и заявил требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые исполнены не были. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Эльдорадо» возложена обязанность произвести замену ноутбука на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскана в пользу Заремского С.А. неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда № руб., штраф № руб. По данному делу произведена замена должника по судебному решению с ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

Для защиты своих прав истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг о взыскании с ООО «Эльдорадо» неустойки за неисполнение требований потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. За юридические услуги истец оплатил № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытков в указанном размере, однако до настоящего времени его требования не исполнены, хотя подлежали удовлетворению в 10-дневный срок. Истцом исчислена неустойка исходя из цены товара № руб.

Истец просил суд взыскать убытки - расходы, понесенные им по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков (расходов по договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере № руб., компенсациюморального вреда в размере № руб., штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковтун В.А. на иске настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда, истец указал, является «потребителем» товара, нарушение его прав связано непосредственно с приобретением ноутбука ненадлежащего качества. Для оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор, в том числе на представительство в суде с целью взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки за неисполнение (просрочку исполнения) требований потребителя. Расходы истца по указанному договору являются его убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать их полного возмещения в порядке пункта 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Суд в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не исследовал доводы истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не дал им оценки, не учел их при вынесении решения, чем нарушил нормы процессуального права. Ссылки суда на статьи 98, 100 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку не налагают на истца обязанность возмещать произведенные им расходы исключительно в предусмотренном этими статьями порядке. Способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» может быть использован для возмещения расходов на представительство и на оказание ему юридических услуг. Суд неправильно применил нормы материального права. ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление Заремского С.А., содержащее требование о возмещении расходов (убытков), понесенных им во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ год, было вручено ООО «МВМ», однако ответчик на него не прореагировал, при этом договор не оспаривал, о несогласии с ним не заявлял. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчик согласился, что истцом-потребителем для восстановления его нарушенных прав в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества понесены убытки, которые ответчик обязан возместить. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не прибыли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103.1 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № г.Уссурийск ООО «Эльдорадо» истец приобрел ноутбук модели №, серийный номер № за № руб., оплата страховой компании ООО «ВСК» составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заремский С.А. обратился к ответчику с претензией о замене товара. Данная претензия была принята продавцом, но оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих нарушенных прав Заремский С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ковтун В.А. (исполнитель) договор № № на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о нарушении прав заказчика, как потребителя, о взыскании с обособленного подразделения «Магазин № г. Уссурийск» ООО «Эльдорадо» в пользу заказчика неустойки за неисполнение (просрочку исполнения) требований потребителя, связанных с приобретением заказчиком товара ненадлежащего качества - ноутбука модели № серийный номер №.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Эльдорадо» в пользу Заремского С.А. взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда № руб., штраф № руб. На ответчика возложена обязанность произвести замену товара. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, они являются платой за юридические услуги, которые могут быть взысканы в порядке, установленном статьями 98, 100 ГПК РФ в рамках рассмотренного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Судебные расходы, понесенные стороной по делу, в силу правового регулирования нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть включены в состав убытков, возмещаемых по правилам Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ определена процедура взыскания судебных расходов, толкование и правоприменение иным образом, как это предлагает истец, исключено, поскольку иное бы привело к обходу установленных законом требований, в том числе увеличению срока на обращение в суд за взысканием судебных расходов.

Приведенная в обоснование позиции ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16и1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебной коллегией не принимается, поскольку изложенное толкование относится к правовой ситуации, возникшей в период времени, когда в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали нормы о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны. При этом, в отличие от Арбитражного процессуального кодекса РФ, на день рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Большевик» Гражданский процессуальный кодекс РСФСР содержал нормы о порядке возмещения расходов на оплату юридической помощи.

Учитывая, что расходы на представителя не являются убытками, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению к сложившимся правоотношениям не подлежит, соответственно оснований для взыскания, неустойки, морального вреда, штрафа в пользу истца не имеется.

Указание истцом на то, что судом первой инстанции не дана оценка его письменным объяснениям, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку письменные объяснения сводятся к доказыванию истцом своего правого статуса как лица – потребителя, понесшего убытки, при этом каких-либо новых обстоятельств в отличие от приведенных в иске, эти пояснения не содержат, в решении суд указал, что оснований согласиться с доводами истца не имеется, в связи с чем, отказал в квалификации судебных расходов в качестве убытков.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, отвергаются судебной коллегией, полагающей, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковтун В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи