Решение по делу № 33-7313/2022 от 24.08.2022

Судья Черемисина О.С.          № 33-7313/2022

№ 2-3318/2022

УИД 22RS0068-01-2022-002611-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г.                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.

судей                 Попова С.В., Дубовицкой Л.В.

при секретаре             Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула

на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 июня 2022 г. по делу по иску Дитятева Д. С. к администрации города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, администрации Ленинского района города Барнаула о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дитятев Д.С. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, администрации Ленинского района г. Барнаула о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак ***. 6 июля 2021 г. двигаясь на автомобиле по ул. Попова в г. Барнауле, около 16 час. 38 мин. на проезжую часть дороги упало дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены повреждения крыши, заднего стекла задней левой двери, крышки багажника, задней левой стойки, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП ФИО , стоимость работ, материалов, частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет 65 700,00 руб.

Дерево, падением которого причинен вред его автомобилю, произрастает на территории общего пользования, располагается на тротуаре, прилегающем к автомобильной дороге.

Дерево относится к зеленым насаждениям, переданным на обслуживание комитету по дорожному хозяйству, транспорту и связи г. Барнаула, на котором лежит также обязанность по организации обрезки насаждений.

6 июля 2021 г. в г. Барнауле была погода с температурой воздуха плюс 31 градус, с юго-западным ветром 1,7 м/с., в связи с чем результатом падения дерева явилось состояние зеленого насаждения, а не атмосферные явления, т.е. не обстоятельства непреодолимой силы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 3.1 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 г. № 645, п.п. 63.5, 67 Устава городского округа – города Барнаула, Дитятев Д.С. просит взыскать в солидарном порядке с администрации г. Барнаула, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, администрации Ленинского района г. Барнаула сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 65 700,00 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты дорожно-транспортного происшествия до дня оплаты суммы ущерба.

Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Игнатьев Ю.В. выразил позицию о несогласии с исковыми требованиями, пояснив при этом о том, что комитетом не оспариваются обстоятельства произрастания спорного дерева на территории общего пользования, полномочия по содержанию которой, а также обрезке дерева входят в компетенцию комитета, к которой отнесены и функции по содержанию дорожной сети города; также не оспариваются обстоятельства того, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве возникли в результате падения ветви дерева; одновременно высказал позицию о том, что комитет не намерен оспаривать, в том числе посредством заявления ходатайств о проведении судебных экспертиз, заявленный истцом размер ущерба, а также факт того, что причиной падения ветви дерева являлось его качественное физическое состояние.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 июня 2022 г. постановлено: взыскать в пользу Дитятева Д. С. с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула сумму материального ущерба в размере 65 700 руб. 00 коп., с начислением на указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начиная со дня вступления решения в законную силу по день возврата денежных средств включительно, с учетом уменьшения на выплаченные суммы.

В остальной части иска Дитятева Д. С. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула отказать.

В удовлетворении исковых требований Дитятева Д. С. к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, администрации Ленинского района города Барнаула отказать.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Анализируя нормы права, регулирующие правоотношения сторон, указывает на то, что представленная истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ является завышенной. Приобретение и восстановительный ремонт за счет оригинальных б/у запчастей является восстановлением потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено и является более разумным, очевидным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства. Решение в части взыскания с органа местного самоуправления процентов за пользование чужими денежными средствами положениям ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель администрации Ленинского района г. Барнаула Белова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2021 г. около 16 час. 38 мин. Дитятев Д.С. на принадлежащем ему автомобиле «Lada Granta», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Попова со стороны ул. Веры Кащеевой в сторону ул. Гущина в правом крайнем ряду. Во время движения совершил остановку перед светофорным объектом на запрещающий сигнал. После остановки на стоящее транспортное средство произошло падение одной из ветвей дерева.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, приобщенной к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, аварийная дорожная ситуация произошла напротив дома <адрес>.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора транспортного средства, двигавшегося позади автомобиля истца в попутном с ним направлении, следует, что дерево, падением ветви которого причинены повреждения автомобилю истца, произрастало на газоне, расположенном справа от дороги, разделяющем проезжую часть и тротуар. На момент возникновения аварийной дорожной ситуации имели место осадки в виде дождя, а также ветер.

Как следует из поступившей на запрос суда справки Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», 6 июля 2021 г. дождь отмечался в период времени с 16 час. 23 мин. до 17 час. 20 мин., в остальное время осадки не зафиксированы; максимальные порывы ветра в это время достигали 7 м/с.

Из представленных по делу доказательств, судом установлено, что дерево, ветвь которого упала на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, относящемся к территории общего пользования.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также погодные условия, которые исходя изп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера и свидетельствовать о действии непреодолимой силы и наличии непреодолимых обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что падение ветви дерева произошло вследствие разлома ствола дерева.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ГИБДД, на транспортном средстве при визуальном осмотре выявлены повреждения следующих элементов: крыши, заднего стекла, задней левой двери, крышки багажника, задней левой стойки.

В соответствии с представленным истцом заключением экспертизы, выполненной ИП ФИО , при экспертном исследовании установлены повреждения следующих элементов: двери левой задней, крыла левого заднего, крышки багажника, панели крыши, стекла заднего, обшивки панели крыши, усилителя панели крыши заднего. По выводам экспертного заключения суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 65 700,00 руб. Экспертное исследование выполнено с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано об ином более разумном и распространенном в обороте исправления повреждений автомобиля.

При этом судом в целях реализации положения ст. 56 ГПК РФ предлагалось ответчику представить такие доказательства, в том числе путем назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части возмещения ущерба является правильным.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до момента, когда взыскатель подаст заявление в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 г. № 804-О и от 13 февраля 2018 г. № 249-О, в абзаце первом пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания средств бюджетной системы Российской Федерации, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится

С учетом приведенного правового регулирования решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 июня 2022 г. отменить в части начисления на сумму 65 700 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начиная со дня вступления решения в законную силу по день возврата денежных средств включительно, с учетом уменьшения на выплаченные суммы.

В удовлетворении требований Дитятеву Д. С. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании на сумму ущерба в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начиная со дня вступления решения в законную силу по день возврата денежных средств включительно, с учетом уменьшения на выплаченные суммы, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022г.