Решение по делу № 33-11770/2022 от 02.11.2022

УИД 59RS0009-01-2022-000414-08

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 33–11770/2022 (№ 2-295/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2022 дело по иску ПАО «Сбербанк» к Бугрову Виктору Петровичу, Емельянову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Емельянова Олега Викторовича на решение Александровского городского суда Пермского края от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение ответчика Емельянова О.В.,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Бугрову В.П., Емельянову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 16.05.2019 кредитного договора № ** выдало кредит Бугрову В.П. в сумме 265000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор состоит Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства от 16.05.2019 с Емельяновым О.В. Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. 26.07.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 13.09.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 01.10.2021 задолженность ответчиков составляет 315883,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 245951,57 руб., просроченные проценты – 65293,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2022,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 2615,35 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать солидарно с Емельянова О.В., Бугрова В.П. задолженность по кредитному договору от 16.05.2019 № **, за период с 28.01.2020 по 01.10.2021 (включительно) в размере 315883,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358,83 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда ответчик Емельянов А.В. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Бугрова В.П., поскольку он денежные средства не получал.

Ответчик Емельянов О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.05.2019 между ПАО Сбербанк и Бугровым В.П. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 265000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 7006,14 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 23).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечено поручительством Емельянова О.В.

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления и обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанных документах (л.д. 23).

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, 16.05.2019 между ПАО Сбербанк и Емельяновым О.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Бугровым В.П. всех обязательств по кредитному договору от 16.05.2019 (л.д. 25).

С общими условиями договора поручительства Емельянов О.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д. 25).

Согласно выписке по счету клиента банком выполнено зачисление кредита 16.05.2019 в сумме 265000 руб. (л.д. 6-7).

07.12.2020 истец направил в адреса ответчика Бугрова В.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требования Банка до настоящего времени не исполнены (л.д. 9).

14.04.2021 истец направил в адреса ответчика Емельянова О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требования Банка до настоящего времени не исполнены (л.д. 8).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 26.07.2021 с Бугрова В.П., Емельянова О.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 16.05.2019 за период с 21.01.2020 по 08.07.2021 в размере 325614,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2615,35 руб. (гражданское дело № 2-1623/2021, л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 13.09.2021 судебный приказ от 26.07.2021 по делу № 2-1623/2021 отменен на основании поступивших от должника Емельянова О.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 16).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что между истцом и ответчиком Бугровым В.П. был заключен кредитный договор, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 315883,36, учитывая, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Емельяновым О.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Бугровым В.П. всех обязательств по кредитному договору от 16.05.2019, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору№ ** от 16.05.2019 в размере 315883,36 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности в полном объеме подлежит взысканию с заемщика, поскольку он, выступая в качестве поручителя, не получал денежные средства, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии ответчиком обстоятельств дела и ошибочном толковании положений ст. 363 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022

Копия верна. Судья Фомин В.И.