Решение по делу № 33-33480/2023 от 18.09.2023

Судья: Кулькова И.С.                       Дело <данные изъяты> (2-1323/2023)

            50RS0<данные изъяты>-37

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М., рассмотрев частную жалобу Ермолаевой М. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Фокина А. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ермолаевой М. В. к Шадриной И. С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности указанного договора, выделе доли общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ермолаевой М.В. к Швдриной И.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности указанного договора, выделе доли общего имущества супругов.

От лица, не привлеченного к участию в деле Фокина А.М., поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель Фокина А.М. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Ермолаевой М.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Фокина А.М. удовлетворено.

В частной жалобе Ермолаева М.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срока, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ и верно исходил из того, что обжалуемое решение вынесено <данные изъяты>, о рассмотрении дела Фокин А.М. извещен не был, участником процесса не являлся, сведений о вручении ему копии решения не имеется.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

                Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой М. В., - без удовлетворения.

                Судья