Решение по делу № 7р-319/2022 от 06.05.2022

                                                                                                                              7р-319

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2022 года                                                                            город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» Травникова А.А. на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 1 декабря 2021 года муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоочистка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года вышеуказанное постановление изменено с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной жалобе защитник МУП «Водоочистка» Травников А.А. просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

Защитники МУП «Водоочистка» Травников А.А. и Кленкова Н.В. в Архангельском областном суде доводы жалобы поддержали.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты (пункт 4 статьи 18).

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, регулируются Федеральным законом               от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года       № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи к нормативам качества окружающей среды относятся, в том числе нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.

Нормативы качества окружающей среды устанавливаются на основании результатов лабораторных испытаний, а также для территорий и акваторий на основании данных наблюдений за состоянием окружающей среды (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как установлено по настоящему делу, в период с 30 августа по 14 сентября 2021 года должностными лицами Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении МУП «Водоочистка» в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена выездная плановая проверка.

По результатам осмотра объекта «*****» 14 сентября 2021 года составлен соответствующий акт.

В ходе проверки установлено, что в состав канализационно-очистных сооружений поселка Зеленый Бор входят 2 канализационно-насосные станции, 2 аэротенка, 2 вторичных отстойника, приемный колодец, 4 контактных колодца, колодец для чистки контактных колодцев, колодец откачки избыточного ила, 4 иловые площадки, контактный резервуар; станция доочистки сточных вод - 2 стальных фильтра (гравий различной крупности), воздуходувка, насосная станция, накопительные емкости промывочных и сточных вод. Сброс сточных вод в ручей Щегловец от КНС-1 и КНС-2 (2 самостоятельных выпуска) осуществляется через технологическую канаву шириной 3 метра.

По результатам анализа проб сточных вод на выпуске в ручей Щегловец после канализационно-очистных сооружений за 2021 год установлено, что МУП «Водоочистка» допускается превышение установленных нормативов допустимых сбросов по взвешенным веществам, БПК полн, аммоний-иону, фосфат-иону, нефтепродуктам, АПАВ, нитрит-ионам, нитрат-ионам, хлорид-ионам, сухому остатку.

В ходе анализа проб сточных вод на выпуске в ручье Щегловец после КНС-1 за 2020-2021 годы было установлено, что МУП «Водоочистка» допускается превышение установленных нормативов допустимых сбросов по взвешенным веществам, БПК полн, аммоний-иону, фосфат-иону, нефтепродуктам, АПАВ, нитрит-ионам, нитрат-ионам, хлорид-ионам, сульфат-ионам, сухому остатку.

Заключением «ЦЛАТИ по Архангельской области» № 16-Э/21 от 9 сентября 2021 года установлены превышения концентрации загрязняющих веществ над нормативом допустимого сброса загрязняющих веществ, установленным Декларацией о воздействии на окружающую среду № 11-0129-001716-П от 28 мая 2019 года, на выпуске сточных вод после КОС п.Зеленый Бор:

1) фосфат-ион в 9,1 раз (1,81 мг/дм3 против 0,2 мг/дм3);

2) СПАВ анионоактивные в 1,5 раза (0,148 мг/дм3 против 0,1 мг/дм3);

3) аммоний-ион в 68 раз (34 мг/дм3 против 0,5 мг/дм3);

4) БПК20 в три раза (9 мг/дм3 против 3 мг/дм3);

Кроме того, установлены превышения на выходе сточных вод КОС п.Зеленый Бор:

1) СПАВ анионоактивные в 1,7 раза (0,17 мг/дм3 против 0,1 мг/дм3);

2) взвешенным веществам в 1,4 раза (24 мг/дм3 против 17,55 мг/дм3,);

3) аммоний-ион в 22 раза (11 мг/дм3 против 0,5 мг/дм3).

Выявленное нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившееся в сбросе в водные объекты сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, установленным Декларацией о воздействии на окружающую среду № 11-0129-001716-П от 28 мая 2019 года, послужило основанием для привлечения МУП «Водоочистка» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Водоочистка», имея возможность для соблюдения законодательства по охране окружающей среды и водных объектов, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, МУП «Водоочистка» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемых актах не указаны конкретные требования к охране водных объектов, нарушение которых вменено в вину МУП «Водоочистка», и какие последствия, предусмотренные диспозицией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, наступили в результате совершения данного нарушения; о привлечении юридического лица к ответственности за одно и то же правонарушение, а также о том, что МУП «Водоочистка» не было допущено нарушений требований пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, были предметом проверки судьи Приморского районного суда Архангельской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях названного юридического лица объективной стороны вмененного состава административного правонарушения. Необходимости повторного приведения тех же оснований в данном решении не имеется.

Доводы жалобы об установлении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, исключительно статьей 56 Водного кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Такие требования установлены, в том числе Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нарушение которого и вменено МУП «Водоочистка».

Податель жалобы также не учитывает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанных актов по делу не имеется.

МУП «Водоочистка» привлечено к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ (вступило в законную силу 3 ноября 2021 года, административный штраф оплачен 17 января 2022 года), т.е. по иной статье и за иные действия, а именно за нарушение условий пользования водным объектом.

При этом сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов может повлечь загрязнение водного объекта.

Доводы жалобы о том, что отбор проб сточных вод производился в отсутствие представителя МУП «Водоочистка» и понятых, а также без применения средств видеофиксации, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в частности из актов отбора пробы воды №№ АВ-0390/01, АВ-0390/02, АВ-0390/03 от 18 августа 2021 года, при отборе проб воды присутствовал представитель МУП «Водоочистка» - начальник отдела ОООС Кленкова Н.В. (л.д.35, 37об., 39 административного дела), о чем имеется соответствующая подпись указанного лица.

Отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенных в действие приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года № 1513-ст. Каких-либо нарушений данных требований не установлено.

Кроме того, плановая выездная проверка проведена в отношении МУП «Водоочистка» в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями которого не предусмотрено при проведении таких проверок, в том числе при отборе проб воды, применение средств видеофиксации и участие понятых.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «Водоочистка» в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

    решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» Травникова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                         А.С. Харлов