Решение по делу № 2-240/2021 от 19.05.2021

УИД 11RS0017-01-2021-000611-80 Дело № 2-240/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 02 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ватченко Татьяны Алексеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ватченко Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 500000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и возмещении расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований истец указала, что 12.11.2019 на 752 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, пассажиром которого являлась Ватченко Т.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. 16.06.2020 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.07.2020 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 62500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки за нарушение срока его выплаты, однако в удовлетворении претензии было отказано. В связи с этим, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, которым 06.04.2021 было принято решение №У-21-26706/5010-009 о возложении на АО «Тинькофф Страхование» обязанности произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 332750 руб. 13.04.2021 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 332750 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения при этом не была выплачена. За период с 07.07.2020 по 13.04.2021 размер неустойки составил 931700 руб., но с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец снизила размер взыскиваемой неустойки до 500000 руб. Также полагала, что в связи с нарушением её прав на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шарапов Е.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 12.11.2019 на 752 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, пассажиром которого являлась Ватченко Т.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП Ватченко Т.А. были получены повреждения, квалифицированные заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.03.2020 №2/901-20/910-20 как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>

Виновной в ДТП от 12.11.2019 признана ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № от 05.06.2019.

16.06.2020 Ватченко Т.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе дополнительно понесенных расходов на лечение, утраченного заработка.

06.07.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу Ватченко Т.А. выплату страхового возмещения в размере 62500 руб. (1/4 от 250000 руб. с учетом солидарной ответственности страховщика).

23.12.2020 Ватченко Т.А. направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и с требованием осуществить доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» письмом от 03.12.2021 отказало в удовлетворении требований Ватченко Т.А.

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование» Ватченко Т.А. обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 06.04.2021 №У-21-26706/5010-009 требования Ватченко Т.А. удовлетворены частично. С учетом экспертного заключения ООО «МАРС» от 18.03.2021 №У-21-26706/3020-004, согласно которому итоговый процент страховой выплаты в возмещения вреда здоровью Ватченко Т.А. составил 79,95%, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ватченко Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 332750 руб. Кроме того, названным решением АО «Тинькофф Страхование» предписано выплатить в пользу Ватченко Т.А. неустойку за период с 07.07.2020 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в данном решении исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, взысканную решением, но не более 500000 руб. Однако по смыслу пункта 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 06.04.2021 данная неустойка взыскивается с АО «Тинькофф Страхование» только в случае невыплаты АО «Тинькофф Страхование» взысканного страхового возмещения в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения Финансового уполномоченного в силу. В остальной части требований Ватченко Т.А. отказано.

Решение Финансового уполномоченного от 06.04.2021 сторонами не обжаловалось и вступило в силу 21.04.2021.

Платежным поручением от 08.04.2021 №709022 АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в пользу Ватченко Т.А. в размере 332750 руб.

Вместе с тем, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ватченко Т.А. не была выплачена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей (пункт «а» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»)

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерльного закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей с 01.06.2019) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, из положений пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что начало периода для взыскания неустойки законодатель связывает с датой подачи заявления о выплате страхового возмещения, а не с датой подачи претензии или вынесения решения финансовым уполномоченным, так как надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Отсюда следует, что невыплата потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере в двадцатидневный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, и до дня фактического исполнения данного обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Исходя из изложенного, оснований для освобождения АО «Тинькофф Страхование» от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Ватченко Т.А. начиная с 07.07.2021 по 07.04.2021 по тем основаниям, что решение Финансового уполномоченного от 06.04.2021 исполнено ответчиком в установленный срок не имеется. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком также не представлено.

Как установлено судом, Ватченко Т.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.06.2020, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 06.07.2020 включительно, однако полностью было выплачено лишь 08.04.2021.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период с 07.07.2020 по 07.04.2021 составляет 923312, 50 руб. (332750 х 1% х 275 дней), но с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не может превышать 500000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки до размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям иного размера неустойки, чем установлено нормами Федерального закона «Об ОСАГО», так как положения пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона являются специальными и направлены на защиту прав и законных интересов потерпевших в результате ДТП.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до невыплаченной в установленный срок суммы 332750 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью повлекла нарушение прав Ватченко Т.А. как потребителя финансовой услуги, суд находит её исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и исходя из требований разумности и справедливости полагает целесообразным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 20.12.2020 Ватченко Т.А. (Заказчик) поручила, а Шарапов Е.С. (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по возникшему спору: взыскание неустойки, компенсации морального вреда, расходов с АО «Тинькофф Страхование» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2019, в результате которого заказчику был причинен тяжкий вред здоровью, а именно, составить исковое заявление и при необходимости дополнительные заявления, досудебные претензии, ходатайства и другие документы, направляемые в суд в рамках упомянутого спора, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в случае обжалования судебного решения, до вступления его в силу. В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Оплата по договору производится путем стопроцентной предоплаты (п. 3.2.)

За оказанные юридические услуги Ватченко Т.А. оплатила Шарапову Е.С. 20000 руб., что подтверждается распиской от 20.12.2020.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения взятых на себя по договору об оказании юридических услуг обязательств, представитель Шарапов Е.С. подготовил исковое заявление, а также принял участие в судебных заседаниях 09.06.2021 и 02.08.2021.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения и степень участия представителя Шарапова Е.С. в судебных заседаниях, принимая во внимание, что истцом подтверждено несение судебных расходов в связи с рассмотрением иска, суд считает, что заявленные судебные расходы в размере 20000 руб. являются завышенными и с учетом требований разумности, справедливости и пропорциональности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6827,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ватченко Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ватченко Татьяны Алексеевны неустойку в размере 332750 (триста тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы на услуги представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 347750 (триста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 09.08.2021