Решение по делу № 2-572/2018 от 25.01.2018

дело № 2-572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ворошиловский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи            Юдкиной Е.И.

    при секретаре судебного заседания             Белогуровой А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Камынину Александру Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

    ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Камынину А.В. в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030055:0009, площадью 4584,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416 566 рублей 64 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 219 рублей 84 копеек.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ТУ Росимущества в Волгоградской области, Камыниным А.В. и Родионовым А.В. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: г<адрес> для эксплуатации здания контейнерного типа. Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам, а также пеня в заявленных размерах.

    В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

    Ответчик Камынин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что им действительно не вносится арендная плата в спорный период, однако считает, что истцом не были исполнены условия договора надлежащим образом, поскольку фактически ему передан земельный участок с обременением, так как на данном участке появились иные собственники объектов недвижимости, которые препятствуют ему реализовывать права арендатора. Просит отказать в иске, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии со статьей 609 ГК РФ и статьей 26 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

    Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Как следует из положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что между ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области «арендодатель», Камыниным А.В. и Родионовым А.В. «арендатор» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях долгосрочной аренды до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> для эксплуатации здания контейнерного типа.

    Право собственности Российской Федерации на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

    Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи к Договору подписан ДД.ММ.ГГГГ.

    В установленном законом порядке Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем свидетельствует уведомление, о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании п. 3.2. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

    В соответствии с п. 5.2. Договора, пени за нарушение срока внесения арендной платы начисляются из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, годовой размер арендной платы установлен в размере 179 600 рублей. Пункт 3.3. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, при этом перерасчет арендной платы Арендатор производит самостоятельно. Заключение дополнительного соглашения при этом не требуется».

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

    В установленном законом порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем свидетельствует штамп, о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обратившись в суд с данными исковыми требованиями истец указывает, что ответчиком Камыниным А.В. условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 416 566 рублей 64 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 219 рублей 84 копеек.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

    Пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

    Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была внесена арендная плата в сумме 8 454 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи с учетом того, что правильность произведенных истцом начислений по арендной плате, подлежащей уплате, ответчиком не оспаривается, следовательно, с Камынина А.В. в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 408 112 рублей 42 копеек (416 566 рублей 64 копеек -8 454 рублей 22 копеек).

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 5.2 договора аренды, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

    Истец просит суд взыскать с Камынина А.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 219 рублей 84 копеек.     В судебном заседании Камынин А.В. просил снизить взыскиваемый размер неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 424-О-О и от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив размер взыскиваемых пени, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении размера заявленных требований о взыскании пени с 133 219 рублей 84 копеек до 25 000 рублей, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд находит неубедительными доводы Камынина А.В. о том, что истцом не были исполнены условия договора надлежащим образом, поскольку фактически ему передан земельный участок с обременением, так как на данном участке появились иные собственники объектов недвижимости, которые препятствуют ему реализовывать права арендатора.

В этой связи, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско- правовой ответственности по оплате арендных платежей и пени за их несовременную оплату.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика Камынина А.В. государственную пошлину в размере 7 531 рубля 12 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Камынину Александру Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить в части.

Взыскать с Камынина Александра Витальевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 112 рублей 42 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженность по арендной плате и пени, отказать.

Взыскать с Камынина Александра Витальевича в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 531 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                          Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2018 года.

    Судья                                     Юдкина Е.И.