Решение от 24.06.2024 по делу № 33-2638/2024 от 13.05.2024

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2638/2024

УИД 21RS0023-01-2023-007574-92

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.В. к Иванову Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Иванову Д.А. о признании договора дарения квартиры №№, расположенной в <адрес> от 20 июля 2017 года недействительным и признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что на основании данного договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком, интересы которого ввиду несовершеннолетнего возраста представляла ФИО9, зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Иванова А.В. к ИвановуД.А. По условиям п.5 договора установлено обременение, согласно которому сын истца ИвановД.А. становится собственником квартиры через двадцать лет с момента регистрации права на недвижимое имущество, после чего к нему переходят все обязанности собственника, в том числе и по содержанию недвижимого имущества и по уплате налоговых платежей. По мнению истца, указание в п.5 договора на наличие обременения делает эту сделку недействительной по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид обременения нормами действующего законодательства не предусмотрен. О том, что по данному договору зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру он узнал 26февраля 2023 года из телефонного разговора. По мнению истца, регистрация права собственности за одаряемым, нарушает его права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов А.В. и его представитель Конюхов Е.К. исковые требования поддержали. Указали, что нарушение прав истца заключается в возможности выселения истца ответчиком. Все это время истец нес расходы, связанные с владением спорной квартирой, и не предполагал, что за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Представитель ответчика Константинов И.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что законность регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке была предметом судебной проверки по административному иску Иванова А.В. к Управлению Росреестра о признании действий незаконными и об отмене регистрации перехода права собственности, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости за истцом. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 сентября 2023 года в удовлетворении данных исковых требований было отказано и решение суда вступило в законную силу. В настоящем деле истцом заявлены те же основания, что и в рамках ранее рассмотренного дела. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. отказано в полном объеме.

Данное решение суда обжаловано истцом Ивановым А.В., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает противоречивыми выводы суда о том, что включение в договор дарения пункта 5 не свидетельствует о недействительности данного договора и о том, что договор дарения не подлежал государственной регистрации. Указывает, что условие о переходе права собственности являлось для истца существенным и неотделимым от его воли, выраженной в договоре, его воля была направлена на обещание дарения квартиры в будущем, что указано в п.5 договора, отчуждение права собственности в момент заключения договора дарения 20.07.2017 не соответствовала действительной воле дарителя. Считает неверной и преждевременной ссылку суда на обстоятельства, установленные решением суда от 21.09.2023 по делу №2а-2204/2023, заявление об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам подано истцом в Ленинский районный суд г.Чебоксары, что указывает на возможность его отмены. Также полагает, что судом неверно применен пропуск срока исковой давности, поскольку о том, что установленное в договоре обременение не исполнено, то есть не зарегистрировано в Росреестре, он узнал только в феврале 2023 года.

Истец Иванов А.В., ответчик Иванов Д.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2 ст.574 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года между ИвановымА.В. и ФИО9, действующей за <данные изъяты> Иванова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен письменный договор дарения, согласно которому, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, Иванов А.В. безвозмездно передал (подарил) Иванову Д.А. принадлежащую дарителю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1). Указанная квартира принадлежит Иванову А.В. на основании договора дарения от 21.04.2005, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2005 (п.2). ФИО9 от имени <данные изъяты> Иванова Д.А. принимает в дар указанную квартиру (п.3). Иванов А.В. гарантирует, что даримое имущество до настоящего времени никому не продано, не заложено, не обещано в дар, не подарено, в аренду не передано, в споре и под арестом не состоит, свободно от имущественных прав третьих лиц (п.4).

В пункте 5 договора дарения приведено в качестве обременения: Иванов Д.А. становится собственником квартиры через двадцать лет с момента регистрации права на недвижимое имущество, после чего Иванов Д.А. принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры.

1 августа 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру <адрес> на основании данного договора дарения зарегистрировано право собственности Иванова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12-13).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21сентября 2023 года по административному делу №2а-2204/2023 постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований Иванова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, государственному регистратору права ФИО21 о признании незаконным действия по регистрации квартиры <адрес>, произведенную 01 августа 2017 года, за кадастровым номером №

об отмене регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, за кадастровым номером №

об обязании восстановить регистрационную запись, подтверждающую право собственности Иванова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

При рассмотрении указанного дела по существу судом было установлено, что 22.07.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике административным истцом Ивановым А.В. и ФИО9, действующей от имени <данные изъяты> Иванова Д.А., представлено заявление о государственной регистрации перехода от Иванова А.В. к Иванову Д.А. права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> В качестве основания регистрации заявителями был представлен договор дарения квартиры от 20.07.2017, согласно которому даритель Иванов А.В. передал в дар одаряемому, а одаряемый Иванов Д.А. принял в дар вышеуказанную квартиру.

По указанному административному делу, обжалуя действия органа регистрации прав по регистрации 1 августа 2017 года перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от ИвановаА.В. к Иванову Д.А., Ивановым А.В. в обоснование административного иска указывалось, что в пункте 5 договора дарения от 20.07.2017 содержится ссылка на обременение одаряемого лица условием, что он становится собственником квартиры через двадцать лет с момента регистрации его права собственности.

Не усматривая незаконность в действиях административных ответчиков и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что содержание п. 5 договора дарения от 20.07.2017 не может считаться обременением, так как подобного вида обременения действующее законодательство не содержит, в связи с чем оно государственной регистрации не подлежало, стороны сделки не обращались в Управление с заявлением о регистрации какого-либо обременения в отношении вышеуказанной недвижимости. Также суд учел, что административный истец Иванов А.В. обратился в суд с административным иском по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 ч.1 КАС РФ, что является для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку ещё 16 августа 2017 года обращался в Прокуратуру Чувашской Республики с жалобой на сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по поводу отсутствия государственной регистрации записи об особых условиях договора дарения от 20 июля 2017 года, предусмотренных в пункте 5, то есть Иванов А.В. о нарушении своих прав узнал в 2017 году.

По настоящему делу требование Иванова А.В. о признании приведенного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности данной сделки заявлено со ссылкой на приведенное в договоре не предусмотренное законом обременение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 166-168, 195, 199, 209, 218, 421, 432, 572, 574, 577-578 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 4, 14, 15, 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком 20 июля 2017 года, государственной регистрации не подлежал, в связи с чем правовые последствия по данной сделке наступили с момента его заключения, при этом истец как даритель лично участвовал в заключении договора дарения спорной квартиры, выразил свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к ответчику, заявление о регистрации было лично подано дарителем и им отозвано не было, признал, что указание в тексте договора на то, что одаряемый становится собственником квартиры через 20 лет с момента регистрации права на недвижимое имущество не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, что установлено судом при разрешении спора по административному делу № 2а-2204/2023, возбужденному по иску ИвановаА.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, государственному регистратору о признании регистрационных действий незаконными и об отмене регистрации перехода права собственности, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности истца в отношении спорной квартиры.

Данное решение на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции признал имеющим преюдициальную силу и обязательным для суда, ввиду чего данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В связи с этим суд признал несостоятельными доводы истца о том, что переход права собственности по оспариваемому договору зарегистрирован в нарушении требований действующего законодательства и условий договора, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства, проанализировав пункт 5 договора дарения отметил, что стороны предусмотрели государственную регистрацию перехода права собственности, а момент возникновения данного права истолковали по своему усмотрению, которое не соответствует моменту возникновения права собственности на недвижимое имущество, определенному законом для данной категории сделок и не является обременением. При этом суд пришел к выводу, что несоответствие данного условия требованиям закона не влечет недействительности самой сделки, поскольку стороны подписали соглашение по отчуждению жилого помещения, которое содержало их подлинное взаимное волеизъявление, выраженное в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделки, исходя из чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора дарения от 20 июля 2017 года недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания за истцом права собственности на указанную квартиру не имеется.

Таким образом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований закона при совершении сделки дарения, судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания приведенной сделки, который определен в п.2ст. 181 ГК РФ и составляет один год, поскольку истец как сторона договора был осведомлен обо всех его условиях, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня подписания договора, т.е. с 20.07.2017, при этом с исковыми требованиями Иванов А.В. обратился в суд только в декабре 2023года. Оснований для перерыва и приостановления срока исковой давности (ст. ст. 202-203 ГК РФ) судом также не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору (ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п.2 ст.574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Из содержания положений п.1 ст.572 ГК РФ о договоре дарения, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст.572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что истцом Ивановым А.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что он не имел намерение подарить <данные изъяты> Иванову Д.А. принадлежащую ему квартиру, между сторонами в установленном законом порядке не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соглашение заключалось в установленной законом порядке и форме.

Суд первой инстанции также правильно учел, что отсутствие в законе приведенного в п.5 данного договора дарения условия само по себе не влечет признание всего договора недействительным при том, что в данном договоре дарения в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ между сторонами в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора как о предмете договора, так и в отношении условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом доводы апелляционной жалобы истца о противоречивости выводов суда и построении решения на взаимоисключающих выводах основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемая истцом сделка совершена в 2017 году, в связи с чем находит правильными выводы суда относительно применения судом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Иванов А.В. как сторона сделки, подписывая договор дарения 20 июля 2017 года, был осведомлен о его существе и содержании, 16августа 2017 года обращался в прокуратуру Чувашской Республики с жалобой на действия сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в связи с чем оснований полагать, что срок пропущен им по уважительной причине из материалов дела не усматривается и истцом не приведено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверном применении судом последствий пропуска Ивановым А.В. срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что Ленинским районным судом г.Чебоксары от ИвановаА.В. принято заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21сентября 2023 года по административному делу №2а-2204/2023, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, никак не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку в удовлетворении заявления Иванову А.В. отказано.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: И.В. Юркина

Судьи: Л.И. Стародубцева

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024года.