Решение по делу № 2-1236/2016 от 11.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Медведевой

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамагина А* В* к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Гамагин А.В. обратился с иском к ответчику ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, указывая, что 18.11.2014 года между ним и ООО «Проминстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 1 Sportage гос. номер Н746 КС 152 по риску КАСКО- повреждение + хищение (договор страхования 012АТ-13/04762, срок действия с 19.11.2014 по 18.11.2015). Страховая сумма по риску составила 600000 рублей. Страховая премия оплачена 55905 рублей. Франшиза не установлена. Страховая сумма не снижаемая.

15.10.2015 года на ул. Г. Быкова у д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль 1 * гос. номер * истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 27.10.2015 года. Данный случай был признан страховым, выплата была произведена 23.11.2015 г. в сумме 284813 руб.

2.11.2015 г. истец обратился в ООО «Эксперт НН». Согласно заключению эксперта № * от 2.11.2015 г. сумма восстановительного ремонта составила 388612 рубля.

Таким образом, страховая компания не доплатила сумму в размере 103799 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 103799 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Медведева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 18.11.2014 года между Гамагиным А.В. и ООО «Проминстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 1 Sportage гос. номер * по риску КАСКО- хищение + ущерб (договор страхования *, срок действия с 19.11.2014 по 18.11.2015 ). Страховая сумма по риску составила 600000 рублей. Страховая премия оплачена 55905 рублей. Франшиза не установлена (л.д. 7,8).

15.10.2015 года на ул. Г. Быкова у д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль 1 * гос. номер * истца получил механические повреждения. (л.д. 4).

27.10.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.12 ). Ответчиком выплата страхового возмещение произведена 23.11.2015 г. в сумме 284813 руб. (л.д. 22) Истец обратился в ООО «Эксперт- НН». Согласно заключению эксперта № * от 2.11.2015 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца 1 * гос. номер * без учета износа составила 388612 руб. (л.д. 13-21).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из договора страхования автомобиль истца был застрахован риску « хищение + ущерб».

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Ответчик каких-либо доказательств опровергающих заключение не представил. В связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 103799 руб.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей.

Согласно п. 44. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.», с которой у истца заключен договор страхования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается следующее: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению суда предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, выплату ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд большей части страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, что соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3275,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Гамагина А* В* страховое возмещение 103799 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., госпошлину в доход государства 3275,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.