Решение по делу № 2-212/2022 (2-3181/2021;) от 16.09.2021

УИД: 50RS0003-01-2021-005038-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Щур Галине Михайловне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО СК "Росгосстрах" <дата> обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Щур Галине Михайловне о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца 85 818,24 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2 775,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - Зайцева Нина Георгиевна), в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 85 818,24 руб. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.3 оборот). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Щур Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Каплун Г.В., действующий на основании доверенности (л.д.130-131), в судебном заседании пояснил, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении, на его взгляд, не находят подтверждения, что именно ответчиком причинен какой-либо вред кому-либо из сторон, а в частности, страховой компании ПАО "Росгосстрах", ни одним из представленных в материалы дела документом не подтверждается вина и умысел на совершение противоправных действий в отношении имущества Зайцевой, а также имеются многочисленные нарушения норм законодательства при составлении документов, в связи с чем исковые требовании не признают в полном объеме. Кроме того, в исковых требованиях истец просит взыскать сумму денежных средств, но при этом расчет не представлен. Что касается производства и проведения экспертизы ввиду того, что ответчиком было заявлено ходатайство, ответчик полностью расходы по оплате экспертизы берет на себя. Истцом не предоставлено никаких доказательств вины ответчика по неудовлетворительному содержанию жилого помещения, а также указывающих на вину ответчика, направленную на залив квартиры. В материалах дела имеются документы, подтверждающие незаконность и неправильность формирование выплатного дела, а именно: <дата> Зайцева Н.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Предоставленное суду указанное заявление не содержит сведений о дате приема указанного заявления, а также лица страховой компании, принявшего данное заявление. Кроме того, в нарушение ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя, однако из материалов дела следует, что данное заявление в страховую компанию Зайцева подала спустя более 10 дней, а именно: <дата>, но при этом само заявление о наступление страхового случая не содержит каких-либо сведений о том, что данное заявление было получено страховой компанией. Однако, данное заявление содержит номер регистрации 18163134. Кроме того, решение о размере ущерба, как следствие принятие решения о выплате страхового возмещения, было принято без установленных ПАО СК "Росгосстрах" Правил. Так согласно п.9.1 Правил размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг на основании данных, указанных в акте установленной формы, акте осмотра. Однако истцом такой акт осмотра предоставлен не был. Кроме того, из материалов, которые размещены на сайте, а именно статуса выплатного дела, имеется запись о том, что 31 декабря в адрес Зайцевой Н.Г. страховой компанией направлено уведомление о запланированном осмотре застрахованного имущества. Однако, если далее смотреть статус выплатного дела какой-либо осмотр застрахованного имущества произведен не был. Также из полученных в ходе рассмотрения пояснений следует, что страховые выплаты по возмещению ущерба произведены на основании заявления Зайцевой № по страховому полису, срок действия которого начинается с <дата> по <дата>, при этом факт страхового случая произошел <дата>, до начала действия страхового полиса. Истцом не представлены сведения, подтверждающие факт оплаты Зайцевой Н.Г. страховой премии. Кроме того, из доводов, указанных в исковом заявлении следует, что согласно акту залива, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающееся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Однако, ни один из имеющихся в материалах дела акт не содержит сведений о ненадлежащем содержании имущества, находящегося в квартире ответчика. В деле есть перечень поврежденного имущества, а не акт осмотра страховой компании. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, оплату экспертизы возложить на сторону, заявившую данное ходатайство, в дальнейшем будет направлено заявление о возмещение данного материального ущерба.

Третье лицо Овчинникова И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, так как объем не доказан, истец не выезжали на место, что она (Зайцева Н.Г.) предоставила по электронной почте, то и было принято, Росгосстрах ни к ним не заявился, ни к ответчику не заявился, экспертизы с их стороны не было. На уточняющие вопросы суда пояснила, что не является собственником квартиры, зарегистрирована в квартире, но не проживает. Было письмо, что был страховой случай суммой выплаты 48 000 рублей, Овчинникова И.А. стала звонить туда, выяснять, там автоответчик все записывает, разговор был с ней, и на ее имя формировалось дело, а на данный момент, ей приходят СМС-сообщения, что идет судебное разбирательство. Ранее в ходе судебного разбирательства Овчинникова И.А. пояснила, что с требованиями истца не согласна, страховая компания должна выплачивать единой выплатой, у истца же три выплаты. Ответчика ни с чем не ознакомили, Щур Г.И. не была на осмотре, ее не пригласили, возражают против акта, на основании которого производился расчет. В акте истца на л.д. 9 дописаны пункты вручную. Ответчик и третье лицо получили акт в управляющей компании другого содержания (л.д. 42). После звонка в страховую компанию просили дать расчет, откуда взялась эта сумма, им пригрозили, что если будут требовать расчет, то встретятся в суде. После этого на имя Овчинниковой И.А. пришло извещение на сумму 85 000 рублей. Акт составлен 23 числа, то что залитие произошло 18 числа указано со слов Зайцевой Н.Г. 18 число - последний день действия страховки у Зайцевой Н.Г. Возможно, что залитие было и 19 числа, а страховкой воспользовались.

Третье лицо Зайцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.125), возражения на заявленные требования не представила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств от третьего лица в адрес суда не поступило. Суд, с учетом надлежащего извещения третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ранее в ходе судебного разбирательства Зайцева Н.Г. пояснила, что все годы страховала квартиру, когда произошел залив она обратилась в управляющую компанию. Из управляющей компании пришел представитель и составил акт. Щур Г.И. не присутствовала, что было удивительно для Зайцевой Н.Г., так как обычно в таких ситуациях приглашают. Акт был на руках у Зайцевой Н.Г., она отправила фотографию, ее попросили составить акт, Зайцева Н.Г. пришла в управляющую компанию, объяснила ситуацию, в управляющей компании это дописали, Зайцева Н.Г. отсканировала и отправила в ПАО СК "Росгосстрах". Сумму от страховой компании она получала частями на указанную в иске общую сумму. Зайцева Н.Г. пока не делала ремонт в квартире, пояснила, что электриков вызывала, что-то по квартире сделала. Она сразу в тот же день пошла в управляющую организацию, но ей сказали что пока рано составлять акт, могут быть еще последствия. Из управляющей организации пришли 23 числа. Зайцева Н.Г. даже не смотрела в страховку, помнит, что залив произошел в 03:00 час, раз Зайцева Н.Г. сказала, что это произошло 18 числа, то значит так и есть. Прошел уже год, у Зайцевой Н.Г. многое поменялось, но есть фотографии, которые она высылала.

После поступления материалов дела после судебной экспертизы Зайцева Н.Г. пояснила, что все протечки устранены, поэтому эксперта не пустила в квартиру. Никто ей не звонил и не сообщал. Не пустила эксперта потому, что это чужой человек. С 2018 года прошло много времени, Зайцева Н.Г. сделала ремонт, не могла так жить. Копию экспертного заключения она получила. Эксперта не допустила в квартиру для осмотра, так как прошло достаточно много времени, уже большая разница между тем, что было и тем, что есть.

Представитель третьего лица МУП "Управление домами – Воскресенск" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в целях проведения экспертизы он связывался с третьим лицом с целью осмотра помещения, которое пострадало от залива и с целью обмера физических характеристик этого помещения, в доступе в это помещение ему было отказано. Эксперт попытался связаться с ответчиком, так как две квартиры находятся одна над другой, просил также предоставить доступ в квартиру ответчика для проведения замеров, чтобы провести расчеты исходя из принципа аналогии по помещениям, в доступе также было отказано. В итоге расчеты производились на основании материалов гражданского дела, был принят материал выплатного дела Росгосстрах, соответственно, оттуда же был принят состав ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива и оттуда же приняты площади поврежденных поверхностей. Смета составлялась исходя из нормативов, установленных Минстроем с ценами на дату залива, то есть это был декабрь 2020 года. Методы общепринятые для строительно-технических экспертиз, что касается методов расчета Росгосстраха, экспертом они не принимались к учету, так как такой вопрос не ставился перед ним. Также в материалы дела не были представлены Правила страхования Росгосстраха, где бы это было отражено. Эксперт не помнит, имеется ли в выплатном деле в акте о страховом случае отсыл к документам, на основании которых производился расчёт специалистами Росгостстраха. По более ранним общениям с Росгосстрахом у них есть собственные методики расчета, которые призваны уменьшить величину причиненного ущерба и заключающиеся в том, что не учитываются Росгосстрахом такие вещи как плановые накопления, НДС, сметная прибыль, за счет этого у них величина ущерба получается ниже, чем при расчете, который производил эксперт. В материалах дела есть две версии акта: первая, предоставленная в составе искового заявления, где указаны повреждения двух помещений, принадлежащих Зайцевой - это кухни и жилой комнаты, также имеется копия акта о заливе, предоставленная ответчиком, где фигурирует помещение кухни. Эксперт руководствовался более полным документом, так как рассудил, что Росгосстрах проводил проверку по данному делу - это так страховая компания приняла и на основании этого произвела страховую выплату. Эксперт счел его соответствующим его действительности. Обычно Росгосстрах составляют какой-то акт осмотра. Там идут ссылки к разным конструктивным элементам и они пишут, какой конкретно элемент поврежден, какой не поврежден.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Зайцевой Нине Георгиевне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8).

Судом также установлено, что <дата> между ПАО СК "Росгосстрах" и Зайцевой Ниной Георгиевной был заключен Договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком действия с <дата> по 24 часа 00 минут <дата>, что подтверждается копией страхового полиса серии №. Предыдущий полис Серия № от <дата>. (л.д.7).

Из доводов иска следует, что <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Акта о проверке жилого помещения многоквартирного дома МУП "Управление домами – Воскресенск" от <дата>, при обследовании установлено, что последнее залитие произошло <дата> в 3 -00 утра. При обследовании установлено, что в результате обрыва водоразборного шланга на кухне системы ГВС в кв.№ была залита кв.№. При проникновении воды с кв.№ в кв.№ залита кухня, зал. На кухне залиты стены, на стенах обои улучшенные, пятно протечности 3 кв.м., на полу на кухне ламинат, от влаги деформация 5 кв.м., в зале частично залиты обои, пятно протечности 6 кв.м., в зале пострадал также пол, на полу ковролин, от влаги пятна протечности, при проникновении воды также пострадал на потолке натяжной потолок, провис, на кухне залит потолок, на потолке потолочная декоративная плитка, частично отклеилась, разошлась во швах. Акт предоставлен в СК РосГосстрах (л.д.9).

Страхователь Зайцева Н.Г., являющая собственником поврежденного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением № на страховую выплату (л.д.6). <дата> Зайцевой Н.Г. представлен перечень поврежденного имущества и его отделки (л.д.10,11).

Как следует из актов № от <дата> (л.д.14), № от <дата> (л.д.21), № от <дата> (л.д.16) ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о произведении выплаты Зайцевой Н.Г. возмещения по страховому случаю в общем размере 85 818 рублей 24 копейки ( 48 543,32 руб. по акту от <дата>. + 3 753,60 руб. по акту от <дата>. + 33 531,32 руб. по акту от <дата>.).

В соответствии с платежными поручениями № от <дата> (л.д.15), № от <дата> (л.д.17), № от <дата> (л.д.22) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страхователю Зайцевой Н.Г. 85 818 рублей 24 копейки, после чего, к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Щур Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что ответчиком оспорено не было.

В обоснование возражений Щур Г.М. был представлен акт о проверке жилого помещения МУП "Управление домами – Воскресенск" от <дата>, согласно которому, при обследовании установлено, что последнее залитие произошло <дата> года в 3-00 утра. При обследовании установлено, что в результате обрыва водоразборного шланга на кухне системы ГВС в кв.№ была залита кв.№ При проникновении воды с кв.№ в кв.№ залита кухня, зал. На кухне залиты стены, на стенах обои улучшенные, пятно протечности 3 кв.м., на полу на кухне ламинат, от влаги деформация 5 кв.м., в зале частично залиты обои, пятно протечности 6 кв.м. Акт предоставлен в СК Рос.Госстрах (л.д.42).

В связи с представленными сторонами по делу актами МУП "Управление домами – Воскресенск" от <дата> о залитии квартиры № различного содержания по объемам повреждения, от управляющей компании были запрошены сведения о составленном управляющей компанией акте, на который получена копия акта от <дата>., аналогичного содержания представленного ответчиком акта (л.д.77).

Исходя из доводов иска, возражений ответчика, пояснений третьего лица, определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.84-86).

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> (л.д.92-113), в ходе подготовки к проведению данной экспертизы эксперт связывался посредством телефонной связи с третьим лицом Зайцевой Ниной Георгиевной с целью согласования даты и времени проведения обследования квартиры по адресу: <адрес>. Эксперту был дан отказ в доступе в указанное помещение. При этом собственник квартиры пояснила, что повреждения от залива на данный момент устранены, определить повреждения от залива, произошедшего <дата>, не представляется возможным.

В материалах Гражданского дела № имеются документы, в которых указана информация о повреждениях, полученных в результате залива, произошедшего <дата>: Копия Акта о проверке жилого помещения многоквартирного дома от <дата> (листы гражданского дела №, № и №); Копия перечня поврежденного имущества и отделки от <дата> (листы гражданского дела №). Объемы и площади помещений и поверхностей, которые пострадали в результате залива <дата>, указаны в Смете № (листы гражданского дела №).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива <дата>, составляет 120 208,82 руб. (л.д.92-113).

В судебном заседании эксперт пояснил, что доступ в жилое помещение, поврежденное заливом, и в жилое помещение, из которого произошел залив, ему обеспечен не был, выводы эксперта основана имеющихся материалах гражданского дела, и принят во внимание Акт о залитии, представленный стороной истца.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен перечень поврежденного имущества от <дата>, составленный собственником квартиры Зайцевой Н.Г. (л.д.10,11).

Суд критически относится к вышеуказанному перечню поврежденного имущества от <дата>, поскольку как было установлено судом, данный перечень был составлен собственником квартиры № по <адрес> Зайцевой Н.Г., без осмотра поврежденного застрахованного имущества представителем страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", без присутствия собственника квартиры № по <адрес> ответчика Щур Г.М., осмотр квартиры № по факту залива <дата> квартиры № сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" также не производился, причина залива и вина ответчика - собственника <адрес> - не устанавливались.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховые выплаты по возмещению ущерба произведены на основании заявления Зайцевой Н.Г. № по страховому полису, срок действия которого начинается с <дата> по <дата>, при этом факт страхового случая произошел <дата>, то есть до начала действия данного страхового полиса, выплаты произведены на основании Акта осмотра жилого помещения от <дата>, представленному на л.д. 9, тогда как в материалы дела от управляющей компании представлен акт осмотра иного содержания от указанной даты.

Согласно сведений, представленных ответчиком, о статусе по страховому случаю по выплатному делу № (л.д.153), <дата> по заявлению Зайцевой Н.Г. был запланирован осмотр поврежденного имущества, при этом, акт осмотра жилого помещения истцом суду не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждения доводов искового заявления, в том числе и о том, что повреждение имущества Зайцевой Н.Г. образовалось именно по вине ответчика Щур Г.М.

Наличие протечки в квартире Щур Г.М., при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что залив произошел ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения, не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Оценив все представленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Щур Г.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, оснований для взыскания в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика Щур Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Воскресенского городского суда от <дата> по возражениям ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8 с возложением оплаты стоимости экспертизы на Щур Галину Михайловну. (л.д.84-86).

Указанное определение в части возложения расходов по производству экспертизы не было обжаловано, доказательств оплаты экспертизы в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением заявлению, составила 30 000 рублей (л.д. 91).

Ответчик в судебном заседании не возражал против оплаты проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет проведенной по делу экспертизы ее стоимость в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Щур Галине Михайловне о взыскании с Щур Галины Михайловны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 85 818 рублей 24 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 2 775 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, - отказать.

Взыскать с Щур Галины Михайловны в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 рублей за производство по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2022 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>