Решение по делу № 8Г-21863/2023 [88-22222/2023] от 20.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22222/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         17 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев материал № 38RS0029-01-2023-000262-42 по иску Камнева Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Шелехов», прокуратуре Иркутской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий незаконными,

по кассационной жалобе Камнева Р.А. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г.

установил:

Камнев Р.А. обратился в суд с административным иском к ООО «Центр-Шелехов», Прокуратуре Иркутской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Иркутской области, Министерству юстиции России о признании действий незаконными.

Требования Камнева Р.А. мотивированы тем, что с 2015 года Камнев Р.А. подвергнут уголовному преследованию, с указанного момента он лишен возможности пользоваться и управлять принадлежащим ему имуществом. Несколько лет недвижимое имущество истца пустовало, срок поверки индивидуальных приборов потребления коммунальных услуг истек, в связи с чем ООО «Центр-Шелехов» начисляло и взыскивало с него квартплату по средним показателям потребления коммунальных услуг, отказываясь производить начисление платы согласно данным счетчиков. На январь 2023 года задолженность по квартплате погашена в полном объеме. Однако ответчик незаконно требует уплаты пеней. Между тем, в отношении лиц, пребывающих в местах лишения свободы, начисление пеней является незаконным.

Камнев Р.А. просил суд признать незаконными действия ООО «Центр-Шелехов» по начислению и взысканию пени в размере около 23 000 рублей.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 г. исковое заявление Камнева Р.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 марта 2023 г.

На определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения Камневым Р.А. подана частная жалоба.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камнев Р.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм материального и процессуального права. Считает, что иск подлежал принятию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает незаконным отказ суда в возвращении частной жалобы, тем самым фактически лишив истца права обжаловать судебный акт, восстановить доступ к правосудию.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1)    это предусмотрено настоящим Кодексом;

2)    определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным иском, Камнев Р.А. просил суд признать незаконными действия ООО «Центр-Шелехов» по начислению и взысканию пени в размере около 23 000 рублей. При этом, требования Кармнева Р.А. были заявлены в рамках правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг, регулируемых нормами Жилищного законодательства Российской Федерации.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 г. исковое заявление Камнева Р.А. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 24 марта 2023 г.

Не согласившись с определением судьи от 13 февраля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, Камневым Р.А. была подана частная жалоба.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 г. по основаниям ст. 331 ГПК РФ частная жалоба была возвращена заявителю.

Возвращая Камневу Р.А. частную жалобу на определение от 13 февраля 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана на судебное постановление, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, и на основании ст. 331 ГПК РФ суд возвратил частную жалобу заявителю, разъяснив при этом Камневу Р.А. право изложить возражения относительно обжалуемого определения суда в апелляционной либо частной жалобах соответственно на решение или определение о возвращении искового заявления.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив определением судьи от 24 марта 2023 г. без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречит действующему законодательству и соответствует ему, аргументированы в оспариваемых судебных актах, сомнений в законности не вызывают.

Из содержания искового заявления Камнева Р.А. следует, что заявитель оспаривал начисленную ему управляющей организацией неустойку за просрочку уплаты коммунальных платежей, тем самым, суды верно указали, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не административного, поскольку данные правоотношения регулируются нормами Жилищного законодательства Российской Федерации. Оставляя иск Камнева Р.А. без движения, последний не был лишен права на судебную защиту, поскольку оставление искового заявления без движения не приостанавливало движения дела.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Принимая решение о возвращении частной жалобы на определение от 13 февраля 2023 г., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходили из того, что обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения нормами процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем верно применив положения статьи 331 ГПК РФ возвратили частную жалобу заявителю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камнева Р.А. без удовлетворения.

Судья                                                                          Г.В. Благодатских