Решение по делу № 8Г-4443/2020 [88-9119/2020] от 03.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9119/2020

№ 2-291/2019

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Рыжовой М.Н., к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Тарасовой Л.П. к Соловьевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Рыжовой М.Н., о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по кассационной жалобе Соловьевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Рыжовой М.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

Соловьева О.А., действующая в интересах несовершеннолетней                      Рыжовой М.Н., обратилась с иском к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование иска указала, что несовершеннолетняя Рыжова М.Н. зарегистрирована в <адрес>, квартира, изначально находившаяся на балансе ФГУП Опытно-производственное хозяйств «Парусное», на баланс администрации сельского поселения передана не была, несовершеннолетняя не имеет возможности заключить договор приватизации.

Просила признать за несовершеннолетней Рыжовой М.Н. право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Тарасова Л.П. обратилась со встречным иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что спорная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность была приватизирована Рыжовым Н.И. и Рыжовым В.Н., передана им в общую долевую собственность по ? доли каждому, Рыжов Н.И. не успел оформить право собственности на квартиру в Росреестре, умер 30 августа 2018г., оставил завещание, которым все свое имущество завещал Тарасовой Л.П.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 июля 2019г. иск Соловьевой О.А, в интересах несовершеннолетней Рыжовой М.Н., о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Тарасовой Л.П. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019г. решение суда отменено, принято новое решение, которым встречные требования Тарасовой Л.П. удовлетворены. В удовлетворении иска Соловьевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Рыжовой М.Н., - отказано.

В кассационной жалобе Соловьева О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Рыжовой М.Н., ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что Рыжов Н.И. с 30 марта 1999г. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Рыжов В.Н. был зарегистрирован в указанной квартире 2 апреля 1999г.

26 января 2001г. был заключен договор на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность по ? в порядке приватизации от ФГУП ОПХ «Парусное» Рыжову Н.И. и Рыжову В.Н.

12 июля 2006г. у Рыжова Н.И. родилась дочь Рыжова М.Н., которая 1 июня 2009г. была зарегистрирована в спорной квартире.

10 января 2018г. Рыжов Н.И. завещал все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось Тарасовой Л.П., Рыжов Н.И. умер 18 октября 2018г. Тарасова Л.П. вступила в наследство после смерти Рыжова Н.И., подав заявление нотариусу.

Также судом установлено, что договор приватизации спорной квартиры от       26 января 2004г. в установленном порядке зарегистрирован не был, право собственности на квартиру Рыжова В.Н. и Рыжова Н.И. не зарегистрировано.

Квартира состоит на кадастровом учете за номером № сведения о ее владельце отсутствуют.

ФГУП ОПХ «Парусное» 5 мая 2015г. ликвидировано.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Тарасовой Л.П., суд первой инстанции исходил, что на момент открытия наследства спорная квартира наследодателю не принадлежала, потому оснований для признания за ней права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования не имеется. Поскольку несовершеннолетняя Рыжова Н.И. зарегистрирована в настоящее время в спорной квартире то, имеет право на ее приватизацию, суд удовлетворил первоначальные требования, признал за несовершеннолетней право собственности на спорную квартиру в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования Тарасовой Л.П., отказав в удовлетворении исковых требований несовершеннолетней Рыжовой М.Н.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требования наследодателя допускается в случае совершения гражданином (наследодателем) надлежащих действий, которые привели к возникновению у него права на приватизацию, но процесс не был завершен по обстоятельствам от него не зависящим, что и было сделано Рыжовым Н.И. в настоящем случае.

Руководствуясь положениями статей 129, 218 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в состав наследственной массы после смерти Рыжова Н.И. ? доли спорной квартиры, признал за Тарасовой Л.П. право собственности на ? доли квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Рыжова Н.И.

Выводы суда апелляционной инстанции о включении ? квартиры в наследственную массу после смерти Рыжова Н.И. и наличии оснований для признания за Тарасовой Л.П. права на наследственное имущество по завещанию признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания за Тарасовой Л.П. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Рыжова Н.И не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок, сроки и способы принятия наследства определены положениями статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несовершеннолетняя Рыжова М.Н. приходилась дочерью Рыжову Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГг., на момент открытия наследства проживала и зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, данные обстоятельства применительно к статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право несовершеннолетнего ребенка наследодателя на обязательную долю в наследстве, судом апелляционной инстанции не исследовались, тогда как являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора по иску Тарасовой Л.П. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти Рыжова Н.И..

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о признании за Тарасовой Л.П. право собственности на ? доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Рыжова Н.И. являлись преждевременными.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи