Решение по делу № 33-1920/2023 от 16.02.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1445/2022

Дело 33-1920/2023

06 апреля 2023 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей     Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Ларионовой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Долганину К.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ответчика – Егоровой Е.С., Дурушева А.В., судебная коллегия

Установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Долганину К.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указав, что 18.12.2020г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada» г.р.з. №, находившегося под управлением Долганина К.Н. и автомобиля «Nissan Note» г.р.з. №, принадлежащего Романовой В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Note» г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Романовой В.В. 200 783 руб. из которых сумма страхового возмещения – 123 522 руб. Направленные ответчику предложения о возмещении ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 123 522 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 670,44 руб.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Вшивков В.В.

В ходе рассмотрения дела 27.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова В.В.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.10.2022г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что Долганин К.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к страховой компании перешло право требования с ответчика в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № 191/2021 ИП Евсеенко Д.И. от 28.09.2021г. работы по ремонту автомобиля Романовой В.В. не были выполнены в полном объеме. Таким образом, реальный размер ущерба, причиненного ответчиком, превышает сумму 38 535 руб. В случае надлежащего выполнения ИП Вшивковым В.В. обязанностей по ремонту автомобиля, сумма, подлежащая оплате СТОА за ремонт автомобиля превысила бы сумму 38 535 руб. Просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.10.2022г. отменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Долганин К.Н. с жалобой не согласен, считает ее незаконной, необоснованной. Просит оставить решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.10.2022г. без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Егоровой Е.С., Дурушева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.12.2020г. в 15-37ч. в г. Хабаровск по ул. Тургенева в районе д. 46 Долганин К.Н., управляя автомобилем «ВАЗ/Lada» г.р.з. №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «Nissan Note» г.р.з. №, собственником которого является Романова В.В., причинив ему повреждения, после чего скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.02.2021г. Романова В.В. обратилась в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении.

26.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Страховой компанией выдано Романовой В.В. направление на ремонт на СТОА - ИП Вшивков В.В.

Согласно заказ-наряду №5 от 17.05.2021г. стоимость ремонта составила 38 353 руб., оплачена страховой компанией.

01.07.2021г. Романова В.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выявленных недостатках восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра автомобиля «Nissan Note» 2013 г.р.з. № от 08.07.2021г. выявлены недостатки ремонтных работ, фактически замена переднего бампера в автомобиле не производилась, по цвету передний бампер и решетка радиатора отличаются от цвета кузова автомобиля, демонтаж переднего бампера не производился.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021г. № У-21-110697/5010-010 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовой В.В. страховое возмещение – 6 578 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.11.2021г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовой В.В. страховое возмещение – 104 522 руб., убытки 19 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 52 261 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Вышеуказанными актами установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовано проведение ремонта транспортного средства Романовой В.В. надлежащего качества, а также не организовано проведение независимой оценочной экспертизы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.09.2021г. ИП Вшивковым В.В. в адрес Романовой В.В. направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля на повторный технический ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта.

Вышеуказанное письмо не получено адресатом, поскольку в уведомлении указан неполный адрес получателя (отсутствует номер квартиры).

Из материалов дела следует, что первоначально определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта - 38 353 руб. возмещена Долганиным К.Н.

Согласно экспертному исследованию №191/2021 ИП Евсеенко Д.И. от 28.09.2021г. работы по восстановительному ремонту транспортного средства «Nissan Note» г.р.з. № выполнены не в полном объеме и надлежащего качества, вследствие чего необходимо устранить недостатки: крыло переднее левое - ремонт, окраска; фара передняя левая - полировка; кронштейн крепления бампера переднего левого - замена; капот - снять (установить), отрегулировать; решетка радиатора - замена; накладка решетки радиатора - замена, окраска; облицовка бампера переднего - замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 111 100 руб., стоимость услуг ИП Евсеенко Д.И. – 19 000 руб. оплачена Романовой В.В.

Согласно представленному ИП Вшивковым В.В. договору № 12 на оказание услуг (выполнение работ) от 21.07.2017г., заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ИП Вшивковым В.В. (исполнитель), исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (клиентов), а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора, заключенного в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства,в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Долганина К.Н. и понесенным истцом ущербом в виде оплаты стоимости повторного восстановительного ремонта, вследствие выполнения ремонта ненадлежащего качества, а также учитывая неисполнение истцом обязанностей по организации проведения ремонта надлежащего качества, по проведению оценочной независимой экспертизы, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны истца, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (ст. 15.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Романовой В.В. причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевшая обратилась в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией организовано проведение ремонта поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Романовой В.В., составившая 38 353 руб.

Из материалов дела с достоверностью следует, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, указанная стоимость восстановительного ремонта оплачена Долганиным К.Н. в полном объеме.

Впоследствии Романова В.В. обратилась в адрес страховой компании с претензией в связи с выполнением СТОА ИП Вшивков В.В. восстановительного ремонта ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением эксперта ИП «Евсеенко Д.И.» № 192/21 от 28.09.2021г., в соответствии с которым работы по восстановительному ремонту транспортного средства «Nissan Note» г.р.з. №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2020г. выполнены не в полной мере и ненадлежащим образом, вследствие чего возникла необходимость устранения недостатков.

Судом установлено, что обязанности по организации ремонта транспортного средства Романовой В.В. надлежащего качества, проведению независимой оценочной экспертизы, страховой компанией не исполнены.

Таким образом, сумма, превысившая первоначально определенную стоимость восстановительного ремонта, возникла вследствие выполнения СТОА ремонта ненадлежащего качества, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением страховой компании расходов вследствие выполнения СТОА работ ненадлежащего качества по ремонту пострадавшего автомобиля является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, превысившая первоначально определенную стоимость восстановительного ремонта, обусловлена выполнением восстановительного ремонта не в полном объеме, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта ИП «Евсеенко Д.И.» № 192/21 от 28.09.2021г.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: