Решение по делу № 2-3412/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-3412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е., истца Опрышко А.В., ответчика Стенькиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 минут во дворе <адрес> в <адрес> ФИО3 нанесла побои истцу, а именно: поцарапала грудную клетку, два раза ударила по ребрам в переднюю часть грудной клетки, хватала за оби руки в районе предплечий, чем причинила ссадину и кровоподтек грудной клетки, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на правом предплечье, от чего истец испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. № УК РФ. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в результате нападения, истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред. В результате неправомерных действий ответчика была порвана рубашка истца, а также золотая цепь, которая находилась у него на груди, и потерялся крест, который имелся на цепи. Стоимость рубашки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость подвески -<данные изъяты> рублей, стоимость золотой цепи – <данные изъяты> рублей 00 копеек. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации имущественного вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает вместе с ответчиком, знакомы больше 10 лет, видела, что истец работает рядом в МПП. ДД.ММ.ГГГГ года, в конце рабочего дня у нее не завелась машина, позвонили Сенькину, тот приехал и привез провода, их не хватило, приехала Жукова Даша, довезла провода, стояли ждали, когда машина заведется. Пришел ФИО1, сел в свой автомобиль, сдал задом и стукнул автомобиль Даши Жуковой и попытался скрыться, к нему подбежала Даша, пыталась остановить его, а ФИО1 начал снимать ее на видео телефона через окно машины, Даша кричала, чтобы он не снимал и пыталась остановить машину. Потом ФИО2 из парикмахерской ФИО6, увидела, что ФИО1 продолжал снимать Дашу, стала кричать, чтобы он выключил камеру и махала рукой в его сторону, ФИО1 схватил ФИО6 за руку, она его за грудки вместе с рубашкой, кричала, просила не снимать, он пытался вырваться, порвалась рубашка, они друг перед другом махали руками, он закрывался от ФИО6, потом приехал аварийный комиссар. ФИО2, ФИО1 поднял с земли цепочку разорванную, без креста, показал им. Потом она уехала домой, а ответчик осталась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 Е.Г. суду пояснила, что приходится родной сестрой ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ года вечером у Гомон не завелась машина, нужно было ее «прикурить», приехала ее дочь, Жукова Дарья, привезла провода, стояли ждали, когда заведется машина. Когда ждали, пришел истец, сел в свою машину и резко сдал назад, стукнул машину дочери и пытался уехать, они его остановили; истец закрылся в машине, стал их снимать на телефон, орать, не выходил из машины, она ушла к клиентке, через пять минут ФИО2, а там уже инцидент. ФИО1 уже ФИО2 из машины и снимал на камеру. Когда она ФИО2, он показывал порванную рубашку и порванную цепочку, непосредственно сам конфликт между ФИО1 и ФИО3 она не видела. У ФИО6 после произошедшего была красная рука, на ней были синяки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил ее автомобиль возле парикмахерской. Ее автомобиль стоял за его автомобилем, он сдавал назад задним ходом и стукнул ее автомобиль, пытался скрыться, они за ним побежали, он остановился, закрыл изнутри машину, начал снимать их на камеру, она пыталась отобрать у него телефон, чтобы он не снимал. Сначала он не выходил из машины, потом ФИО2 и снимал ее на камеру телефона. Потом ФИО2 ее тетя, Сенькина ФИО6, он развернулся и стал ее снимать на камеру, между ними произошел конфликт. Тетя спрашивала зачем снимаешь, он схватил ее за руку, когда она пыталась забрать у него телефон, тетя схватила его за рубашку, та порвалась. Потом поняла, что еще и цепочка порвана у истца, он показывал цепь ее матери. ФИО3 предлагала истцу зашить рубашку и запаять цепочку, но от отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что вместе с ФИО1 работает в ООО «Квартал-ДВ», ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ей сообщили, что у ФИО1 произошла авария, она с другими работниками ФИО2 посмотреть, что случилось. Увидела, что у ФИО1 и ФИО3 конфликт, ФИО3 вцепилась ему в рубашку и цепь, они ругались, махали руками. Когда ФИО3 вцепилась за рубашку ФИО1, порвалась цепь, он ее подхватил руками. Потом ФИО1 говорил, что потерял крест. Точно сказать, был ли у истца крест во время конфликта со ФИО3, не смогла

В своем заключении прокурор ФИО12 полагала, что требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части возмещения стоимости поврежденной рубашки и частично по размеру компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора; изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека» (далее – ПП ВС № 1 от 26.01.2010 года), Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7 ст. 20, ст. 41 КРФ); в развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержаться в ГК РФ (глава 59).

В силу ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, данному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. Данное постановление вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут во дворе <адрес> в <адрес> ФИО3 нанесла побои (иные насильственные действия) ФИО1, а именно: поцарапала грудную клетку, два раза ударила по ребрам в переднюю часть грудной клетки, хватала за обе руки в районе предплечий, чем причинила ссадину (2) и кровоподтек грудной клетки, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на правом предплечье, от чего потерпевший испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ. ФИО3 признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 и ее вина нашла подтверждение совокупностью доказательств, в том числе актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО1 имелась ссадина и кровоподтек грудной клетки, кровоподтеки на левом и правом предплечьях, которые могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов и трения.

Таким образом, вышеуказанным постановление мирового судьи установлена вина ФИО3 в причинении истцу насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий уголовного наказуемого деяния. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из доводов истца, изложенных в иске, при причинении ему насильственных действий ответчиком последняя порвала ему рубашку, золотую цепь, которая находилась у него на груди, и потерялся находящийся на цепи крест.

Факт того, что ФИО3 порвала ФИО1 в результате конфликта рубашку и цепь, не оспаривала ответчица в судебном заседании, подтверждается доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Как следует из материалов дела, стоимость поврежденной золотой цепи составляет <данные изъяты> рублей, потерявшейся подвески в виде креста – <данные изъяты> рублей, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что во время конфликта между сторонами ДД.ММ.ГГГГ у истца на цепи была подвеска в виде креста, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Хабаровску, следует, что среднерыночная стоимость спорной рубашки с учетом износа составляет <данные изъяты>, имеющиеся на представленной сорочке верхней мужской дефект в виде механического повреждения, является критическим, использование исследуемого изделия по назначению недопустимо, степень снижения качества (и стоимости) исследуемого объекта с учетом данного дефекта составляет 100%.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Хабаровску, следует, что стоимость в расчетной цене, предоставленной на исследование цепочки, с учетом износа, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>. На вопросы: какова стоимость ремонта данной цепочки и подлежит ли она восстановлению, эксперт ответить не смог, между тем в исследовательской части экспертного заключения указал, что имеющейся на представленной цепочке дефект в виде механического повреждения, является критическим, использование исследуемого изделия по назначению недопустимо, степень снижения качества (и стоимости) исследуемого объекта с учетом данного дефекта порчи составляет 100%.

Оценив представленные по делу вышеуказанные заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями, предусмотренными ГПК ФР, составлены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Данные заключения эксперта суд принимает в качестве допустимых доказательств, на основании которых обосновывает свои выводы по размеру материального ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств и вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика имущественного вреда, что по сути является материальным ущербом, правомерны и подлежат удовлетворению частично, в размере стоимости золотой цепи <данные изъяты>, стоимости рубашки в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> копеек, а в остальной их части подлежат отказу в удовлетворении в связи с недоказанностью.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено выше, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинена физическая боль.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованны и правомерны.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика по причинению вреда его здоровью, принимая во внимание недобросовестное поведение самого истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит его правомерным в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в связи с чем приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанной сумме, удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в них по размеру, превышающему взысканный.

Кроме того, в целях защиты своих прав и подтверждения причиненного вреда истцом понесенные расходы на медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг №-О от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, однако данные расходы в расчет исковых требований истцом не включены, в данной части требования не заявлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для их взыскания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, удовлетворяя данные требования частично.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 октября 2018 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

судья: О.Я. Блажкевич