Решение от 25.05.2022 по делу № 33-7801/2022 от 25.04.2022

Дело № 33-7801/2022

№2-368/2021 (25)

УИД 66RS0004-01-2020-008822-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2022

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Зеленая роща» к Долгоруковой Надежде Леонидовне, Рояновой Галине Камиловне о взыскании убытков

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ТСЖ «Зеленая роща» к Долгоруковой Надежде Леонидовне, Рояновой Галине Камиловне о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

17.11.2021 ответчик Долгорукова Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 указанное заявление Долгоруковой Н.Л. удовлетворено в полном объеме.

С таким определением не согласился истец, принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В доводах жалобы указывает на то, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств несения им судебных расходов, поскольку оказание юридических услуг не входит в перечень, указанный в ч.2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи с чем факт оплаты таких услуг не может ни оформляться, ни подтверждаться квитанциями к ПКО <№> поскольку должен выдаваться кассовый чек с использованием ККТ, тогда как такие чеки Долгоруковой Н.Л. представлены не были. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная судом сумма является завышенной и неразумной, акцентирует внимание на том, что позиция ответчика сводилась к простому отрицанию доказательств истца, представителем ответчика не совершались трудозатратные фактические и юридические действия.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, пояснившего, что отзыв на заявление Долгоруковой Н.Л. о взыскании судебных расходов не представили в суд первой инстанции в связи с состоянием здоровья представителя ТСЖ «Зеленая роща», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя представлены соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2020 и от 06.08.2021 (л.д.61-64 т. 2), заключенные между Долгоруковой Н.Л. и адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов Свердловской области ( / / )8 ( / / )9 квитанции № <№> от 03.12.2020 на сумму 35 00 руб., № <№> от 06.08.2021 на сумму 10 00 руб. и № <№> от 28.10.2021 на сумму 4 000 руб. (л.д.65-66 т. 2).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные ответчиком Долгоруковой Н.Л. доказательства реальности несения расходов, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, вынесение решения в пользу ответчиков, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также учитывая непредставление стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Долгоруковой Н.Л. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, согласно которому отзыв на заявление Долгоруковой Н.Л. о взыскании судебных расходов истец не смог представить в суд первой инстанции в связи с состоянием здоровья представителя ТСЖ «Зеленая роща», поскольку учитывая имеющуюся в материалах дела расписку о получении ТСЖ «Зеленая роща» в лице дежурного ( / / )5 копии заявления ответчика о взыскании расходов и приложенных к нему документов еще 10.11.2021, что истцом не оспаривается, у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки отзыва на такое заявление и представления его на рассмотрение суду, разрешившего заявление Долгоруковой Н.Л. 21.01.2022.

Разрешая довод апеллянта о том, что размер присужденных денежных средств в пользу ответчика Долгоруковой Н.Л. является завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо обоснованных контррасчетов относительно чрезмерности испрашиваемой ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Относительно довода частной жалобы о недопустимости представления квитанций к приходному кассовому ордеру в качестве доказательства оплаты Долгоруковой Н.Л. услуг представителя по настоящему делу, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Действующее законодательство, в частности положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы подтверждены квитанциями, в которых содержатся ссылки на основания платежей как оплата по соглашениям от 03.12.2010 и от 06.08.2021, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на квитанции и оттиске печати адвоката, проставленной на бланке строгой отчетности, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком Долгоруковой Н.Л. квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, в случае подтверждения сторонами сделки факта оплаты, само по себе нарушение финансовой дисциплины не может безусловно свидетельствовать об отсутствии доказательств реальности несения расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, поименованные выше обстоятельства, также соглашается с изложенными в оспариваемом определении суда выводами о подлежащей ко взысканию с истца в пользу ответчика Долгоруковой Н.Л. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., при этом также не усматривает оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств, обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. 333, ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...