Решение по делу № 8а-20882/2020 от 30.10.2020

Дело № 88а-19846/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года                                                            г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Колесников Ю.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2020 года (материал М-2962/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению Колесникова Ю.А. об оспаривании действий Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ОМВД по Таганскому району г. Москвы, прокуратуры г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

    17 марта 2020 года во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга Колесниковым Ю.А. подано административное исковое заявление об оспаривании действий Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ОМВД по Таганскому району г. Москвы, прокуратуры г. Москвы, материалу присвоен номер № М-1568/2020, материал передан в производство судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга Гринь О.А.

    Определением судьи Фрунзенского районного    суда    г. Санкт - Петербурга Гринь О.А. от 18 марта 2020 года административное исковое заявление по материалу № М-1568/2020 в части оставлено без движения сроком до 18 апреля 2020 года, в части требований отказано в принятии.

    Определением судьи     Фрунзенского    районного    суда    г.    Санкт - Петербурга Гринь О.А. от 20 мая 2020 года административное исковое заявление    по материалу    №    М-1568/2020    возвращено    заявителю в

соответствии со статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неисполнением требований определения судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года (определение получено 05.06.2020).

    03 июня 2020 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга получено административное исковое заявление Колесникова Ю.А. к ОМВД по Таганскому району г. Москвы, Таганской межрайонной прокуратуре г. Москвы,    прокуратуре г. Москвы о признании бездействия правоохранительных органов Российской Федерации незаконными, материалу присвоен номер № М-2962/2020, материал передан в производство судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга Зубанова К.В.

    Сведений о том, что административный иск № М-2962/2020, зарегистрированный 03 июня 2020 года и переданный судье Зубанову К.В., был подан во исполнение определения суда от 18.03.2020 об оставлении искового заявления без движения (материал № М-1568/2020, судья Гринь О.А.) сам административный иск и/или приложения к иску (поименованное в иске приложение) не содержат.

    Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга Зубановым К.В. от 05 июня 2020 года административное исковое заявление по материалу № М-2962/2020 оставлено без движения сроком до 26 июня 2020 года; (в копии определения опечатка до 30 июня 2020 года).

    06 июля 2020 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга на определение суда от 05 июня 2020 года об оставлении административного иска без движения (№ М-2962/2020) получена частная жалоба Колесникова Ю.А., в тексте которой, по мнению суда, содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на указанные определения суда от 18 марта 2020 года, от 20 мая 2020 года, от 05 июня 2020 года.

    Материалы по административным искам №М-1568/2020 и № М- 2962/2020 для решения вопроса о процессуальном сроке были переданы судье Гринь О.А.

    Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга Гринь О.А. от 13 июля 2020 года (№ М-2962/2020) ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на указанные определения суда удовлетворены частично, Колесникову Ю.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения по материалу № М-2962/2020, в остальной части в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока на определения суда от 18 марта 2020 года, от 20 мая 2020 года - отказано (л.д.208-209).

    30 июля 2020 года апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда (№    ЗЗа-16165/2020) определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года об оставлении административного иска без движения, срок на обжалование которого был восстановлен,    отменено в части требований административному истцу указать место своего рождения, данные о представителе, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя, сведения о высшем юридическом образовании. В остальной части определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

    14 августа 2020 года определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга Колесникову Ю.А. продлен срок по определению об оставления административного иска без движения от 05 июня 2020 года (№ М-2962/2020) до 17 сентября 2020 года.

    22 июля 2020 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга на определение от 13 июля 2020 года получена частная жалоба Колесникова Ю.А. в части не восстановления срока на определения суда от 18 марта 2020 года, от 20 мая 2020 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Колесников Ю.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, а так же определений Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года, от 18 марта 2020 года, 20 мая 2020 года 13 июля 2020 года как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

    Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года кассационная жалоба Колесникова Ю.А. на определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, 20 мая 2020 года возвращена без рассмотрения по существу так как эти определения не были предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Кассационная жалоба на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года так же возвращены, поскольку на эти судебные постановления подана другая кассационная жалоба, принятая к производству суда. По настоящему делу принята к производству суда и назначена кассационная жалоба на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

    Согласно части 4 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

    В силу частей 1,    2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

    Согласно части 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В таком случае лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Одним из доводов Колесникова Ю.А. о незаконности определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года о восстановлении процессуальных сроков является то, что ходатайств о восстановлении процессуальных сроков на подачу частных жалоб Колесников Ю.А. не заявлял, частных жалоб на определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и 20 мая 2020 года не подавал, в связи с чем, сроки на их подачу не требовали восстановления.

    Эти доводы правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции поскольку из текста частной жалобы от 06 июля 2020 года на указанные определения суда от 18 марта 2020 года, от 20 мая 2020 года, от 05 июня 2020 года (л.д.1-9), на странице 5 абзац 8 Колесников Ю.А. однозначно указывает на пропуск срока для обжалования определения от 18 марта 2020 года и необходимость его восстановления, а в просительной части частной жалобы просит определения суда от 18 марта 2020 года об оставлении заявления без движения, от 20 мая 2020 года о возврате заявления - отменить.

    Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, от 20 мая 2020 года по материалу № М-1568/2020, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на представление в суд частной жалобы, соответствующей требованиям ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

    Проверяя законность этих выводов, суд апелляционной инстанции, учитывая довод административного истца принятии мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая Указ Президента 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, часть 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласился с данным выводом суда, так как, согласно материалам дела, копию определения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по материалу №М-1568/2020 от 18 марта 2020 года Колесников Ю.А. получил 20 мая 2020 года посредством электронного документа оборота (л.д.71-72), копию определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по материалу №М-1568/2020 от 20 мая 2020 года Колесников Ю.А. получил 05 июня 2020 года (РПО 1904946465336) (л.д. 152, 186), частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга лишь 06 июля 2020 года (л.д.68), то есть по истечении более месяца с фактического получения вышеуказанных определений.

    Меры по ограничению распространения коронавирусной инфекции в виде ограничения приема граждан или документов в судах на момент получения Колесниковым копий оспариваемых судебных актов были отменены и не препятствовали ему обратиться с частной жалобой в установленный законом срок.

    Нельзя согласиться с доводами Колесникова Ю.А. о вынесении определения в незаконном составе суда.

    Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

    В соответствии с частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

    Вместе с тем, как следует из части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

    Таким образом, довод Колесникова А.Ю. о том, что судьей Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга Гринь О.А. незаконно вынесено определение от 13 июля 2020 года по материалу № М-2962/2020, который находится в производстве судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга Зубанова К.В., несостоятелен.

    Учитывая, поступившую 06 июля 2020 года частную жалобу Колесникова А.Ю. с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков, с учетом положений части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи, не влечет за собой нарушение норм процессуального права и прав заявителя, т.к. имеет своей целью ускорение вопроса принятия административного иска к производству суда.

    Ссылки на то, что административный иск, зарегистрированный за № М-2962/2020 является, тем же административным иском, что и зарегистрированный за №М-1568/2020 не имеют правового значения, поскольку в настоящем производстве обжалуется конкретное определение от 13 июля 2020 года. Сведений о том, что административный иск № М-2962/2020, зарегистрированный 03 июня 2020 года и переданный судье Зубанову К.В., был подан во исполнение определения суда от 18.03.2020 об оставлении искового заявления без движения (материал № М-1568/2020, судья Гринь О. А.) сам административный иск и приложения к иску (поименованное в иске приложение) не содержат.

    Неуказание в обжалуемом определении суда от 13 июля 2020 года второго номера административного материала №М-1568/2020 по обжалованию определений от суда от 18 марта 2020 года, от 20 мая 2020 года, а указание только номера № М-2962/2020 по обжалованию определения от 05 июня 2020 года, не повлекло для административного истца нарушение его прав и законных интересов, является технической опиской, так как Колесников Ю.А. подал единую частную жалобу на определения по двум исковым материалам.

    Иные доводы кассационной жалобы касаются других не обжалованных по настоящему материалу судебных актов, и не имеют правового значения для проверки законности судебных постановлений, жалоба на которые принята к производству судом кассационной инстанции.

    Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

    Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению Колесникова Ю.А. об оспаривании действий Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ОМВД по Таганскому району г. Москвы, прокуратуры г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Колесников Ю.А. – без удовлетворения.

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: