Решение по делу № 22-1087/2019 от 07.03.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А.

Дело №22-1087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                       28 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного Косиченко Д.Н.,

защитника осужденного – адвоката Юдановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Косиченко Д.Н. – адвоката                                     Юдановой Н.В. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска                                  от 20 февраля 2019 года, которым

Косиченко Д.Н., <данные изъяты>, осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной                       с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Косиченко Д.Н., его защитника – адвоката Юдановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 20 февраля 2019 года Косиченко Д.Н. признан виновным                        и осужден за управление автомобилем «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 от 14 августа 2018 года, вступившего в законную силу 05 октября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут 25 ноября 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Косиченко Д.Н. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Косиченко Д.Н. – адвокат Юданова Н.В. не соглашается с постановленным в отношении ее доверителя приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции государственный обвинитель по делу ходатайствовала о назначении Косиченко Д.Н. наказания в виде обязательных работ в меньшем размере, чем было назначено судом при постановлении обжалуемого приговора. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего Косиченко Д.Н. наказание обстоятельства – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что наказание Косиченко Д.Н. было назначено без учета требований положений ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того указывает, что согласно положениям ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает, что обжалуемый приговор постановлен без учета указанных положений уголовно-процессуального закона. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, снизить размер назначенного Косиченко Д.Н. наказания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиям главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания Косиченко Д.Н. свою вину                   в совершенном им преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе и от Косиченко Д.Н., против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст.316,                   317 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Косиченко Д.Н. в совершенном                            им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого                                       с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.

Действия Косиченко Д.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному Косиченко Д.Н. суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, состоит в активных действиях виновного, направленных на содействие в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний. Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматривается данных об активном способствовании Косиченко Д.Н. раскрытию и расследованию преступления, а его признательные показания в ходе дознания об обстоятельствах содеянного им, совершенного в условиях очевидности, не являются основанием для признания в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Юдановой Н.В. в данной части не являются состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями                      и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения Косиченко Д.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Косиченко Д.Н. наказания в виде обязательных работ в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований                                        с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как                             и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Юдановой Н.В.                 в данной части не являются состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, с учетом того, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ является лишение свободы, а Косиченко Д.Н. осужден к наказанию в виде обязательных работ, суд первой инстанции обосновано не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юдановой Н.В., мнение государственного обвинителя по вопросу о виде и размере наказания не являются определяющим, поскольку данный вопрос относятся к исключительной компетенции суда.

Назначенное Косиченко Д.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного Косиченко Д.Н. – адвоката Юдановой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,                                 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░.                                     ░.░. ░░░░░░░░░