Решение по делу № 22-437/2019 от 27.05.2019

Судья Зубкова С.Г. Дело № 22-437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бошковой А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В.,

осуждённого Головина М.Н.,

защитника – адвоката Стаценко Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Головина М.Н. и его защитника – адвоката Абдирова Ю.Б. на приговор Гдовского районного суда Псковской области от 25 марта 2019 года, которым

Головин М.Н., родившийся **.****** в <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимый:

- 15 ноября 2007 года Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 июля 2016 года по отбытии наказания,

- 27 декабря 2017 года Гдовским районным судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Гдовского районного суд Псковской области от 29 января 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору Гдовского районного суда Псковской области от 27 декабря 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 декабря 2017 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 14 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу с применением ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день пребывания в колонии.

Приговором разрешён вопрос вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осуждённого Головина М.Н. и его защитника Стаценко Т.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Головин М.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно приговору, **.****** года около *** Головин М.Н. с целью хищения чужого имущества, сорвав замочную петлю входной двери, незаконно проник внутрь сарая, находящегося в <данные изъяты> откуда тайно похитил пустой газовый баллон ёмкостью 50 литров, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, и причинив тем самым потерпевшей О. имущественный вред на сумму 1350 руб.

В апелляционной жалобе Головин М.Н. не согласился с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что преступление им совершено не с корыстной целью, а из чувства сострадания к своей знакомой, имеющей малолетнюю дочь, которой он безвозмездно отдал похищенный газовый баллон, при этом его целью было хищение дров, а баллон он похитил спонтанно, уже находясь в сарае.

Обращает внимание на то, что сведения, указанные в характеристике участкового уполномоченного, не соответствуют действительности, основаны на предположениях и ничем не подтверждаются, а положительная характеристика с места работы не была принята судом во внимание.

С учётом изложенного, просит признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления из чувства сострадания другому человеку, признать его исключительным обстоятельством, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев, окончательное по ст. 70 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Абдиров Ю.Б. считает назначенное наказание излишне суровым, не соответствующим степени общественной опасности совершённого преступления, от которого каких-либо вредных последствий не наступило, при этом осуждённый раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

По мнению защитника, назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы за кражу газового баллона не отвечает принципу справедливости даже с учётом наличия судимостей у осуждённого.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор района В. указывает на необоснованность приведённых в них доводов и просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдены.

Юридическая квалификация действий Головина М.Н. соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осуждённый, и является правильной.

Вид наказания Головину М.Н. определён судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Головин М.Н. ранее судим за особо тяжкое преступление, а также совершил инкриминируемое ему деяние в период условного осуждения по приговору от 27 декабря 2017 года, которым он осуждён также за кражу чужого имущества, и в период нахождения под административным надзором.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Головину М.Н. наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, а также об отмене ему условного осуждения по приговору от 27 декабря 2017 года в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, отсутствие тяжких последствий для потерпевшей, возвращение ей похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие в действиях Головина М.Н. рецидива преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён Головину М.П. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания подлежащими удовлетворению.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По настоящему делу данные требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

Так, указывая в приговоре на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не привёл мотивов данного решения.

Вместе с тем, согласно приговору, размер похищенного имущества составляет 1350 рублей; после установления факта кражи Головин М.Н. указал его местонахождение, после чего оно было возвращено потерпевшей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к Головину М.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему срок наказания, назначенный по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, соответственно, и по совокупности приговоров.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления из чувства сострадания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется, поскольку оно к таковым не относится.

Довод его жалобы о том, что целью совершения преступления было хищение дров, а не газового баллона, также не может быть принят во внимание, так как правового значения при назначении наказания не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По приговору от 27 декабря 2017 года наказание Головиным М.Н. не отбывалось, следовательно, при назначении наказания по совокупности приговоров суд исходит из неотбытой части наказания, составляющей два года лишения свободы.

Принимая во внимание, что по одному из приговоров, входящих в совокупность, наказание снижено, подлежит снижению и окончательное наказание по совокупности приговоров, при соблюдении требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Согласно материалам дела, Головин М.Н. был осуждён Гдовским районным судом Псковской области 27 декабря 2017 года, а не 27 июля 2016 года, в связи с чем вводная часть приговора подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░