Решение по делу № 2-141/2019 (2-3248/2018;) ~ М-2974/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-141/2019

24RS0028-01-2018-003583-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Капустина В.В.,

представителя ответчика ООО УК «Ваш дом» Кизесова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина В.В. к ООО УК «Ваш дом», Голубевой Н.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Капустин В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Ваш дом» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Баравец О.А. наложен арест на имущество, находящееся в офисе ООО УК «Ваш дом» по адресу: <адрес>. В частности, описи подверглось имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и переданное ООО УК «Ваш дом» по договору безвозмездного пользования имуществом от 18.09.2018, а именно: <данные изъяты> Поскольку данное имущество принадлежит истцу Капустину, арест произведен незаконно и имущество подлежит освобождению от ареста. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем неверно указана стоимость арестованного имущества. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит снять арест (исключить из описи) с вышеуказанного имущества, наложенный судебным-приставом исполнителем.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству - Голубева Н.В.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Ваш дом» заявленные исковые требований признал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что заявленное в иске имущество действительно принадлежит на праве собственности истцу.

Ответчик Голубева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярску Баравец О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.     

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу о взыскании денежных средств в счет оплаты труда в пользу Голубевой Н.В. в размере 56 958,92 руб. в отношении должника ООО УК «Ваш дом» (л.д. 7-8).

Как пояснил в судебном заседании истец Капустин В.В. и не оспаривал представитель ООО УК «Ваш дом» в период наложения ареста на имущество Капустин В.В. исполнял обязанности руководителя ООО УК «Ваш дом».

ДД.ММ.ГГГГ Капустин В.В., как представитель ООО УК «Ваш дом», получил требование судебного пристав-исполнителя о предоставлении бухгалтерских и финансовых документов в рамках исполнительного производства (л.д. 42).

В тот же день Капустин В.В. от судебного пристава-исполнителя получил письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности (л.д. 43).

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее ООО УК «Ваш дом», в том числе на то имущество, которое указывает в иске Капустин В.В., как принадлежащее ему, а именно: <данные изъяты> (л.д. 45-48).

При наложении ареста на имущество в качестве представителя (руководителя) ООО УК «Ваш дом» присутствовал истец Капустин В.В., который каких-либо замечаний к акту судебного пристава-исполнителя не выразил, подписал данный акт.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от истца Капустина В.В. получено объяснение, согласно которому Капустин В.В. не заявил судебному приставу-исполнителю, что арестованное имущество принадлежит лично ему, в связи с чем не может быть арестовано. Капустин пояснил, что имущество принадлежат арендодателю и ООО УК «Ваш дом». (л.д. 49).

В судебном заседании Капустин В.В. пояснил, что под арендодателем имел в виду ООО УК «Сибтяжмаш».

Как следует из пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, при наложении ареста на имущество присутствовал Капустин В.В., который о принадлежности ему имущества не заявлял.

В подтверждение своих доводов Капустиным В.В. суду представлен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Капустиным В.В. и ООО УК «Ваш дом» в лице директора ФИО15 с актом приема-передачи (л.д. 11-16) и товарный чек на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как пояснил Капустин В.В. в судебном заседании, данное имущество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО14 Непосредственно после приобретения имущества он (Капустин) перевез данное имущество в офис ООО УК «Ваш дом» и передал данной организации в безвозмездное пользование, где оно и находилось до момента ареста.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Так, на момент ареста имущества Капустин В.В., как он пояснил в судебном заседании, исполнял обязанности руководителя ООО УК «Ваш дом».

Договор безвозмездного пользования имуществом между Капустиным В.В. и ООО УК «Ваш дом» от имени юридического лица подписан супругой Капустина В.В. – ФИО7

Кроме того, представитель ответчика ООО УК «Ваш дом» в ходе судебного разбирательства занимал позицию, полностью соответствующую позиции Капустина В.В., полагал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, Капустин В.В. и ООО УК «Ваш дом» являются аффилированными лицами, что само по себе ставит под сомнение реальность заключаемых между ними сделок, связанных с имуществом, в период взыскания с ООО УК «Ваш дом» денежных средств и принудительного исполнения судебного акта.

Капустин В.В. является индивидуальным предпринимателем, то есть его деятельность направлена на извлечение прибыли.

Вместе с тем, приобретение данного имущества Капустиным В.В. не имеет очевидного экономического смысла, поскольку, как пояснил истец, имущество непосредственно сразу после приобретения было передано в безвозмездное пользование ООО УК «Ваш дом». То есть приобретение данного имущества Капустиным В.В. не могло отвечать целям его предпринимательской деятельности, а именно извлечению прибыли.

Доказательств того, что данное имущество было необходимо самому Капустину В.В. для осуществления его деятельности, суду не представлено

Опровергает доводы Капустина В.В. и тот факт, что между Капустиным В.В. и его супругой, как руководителем ООО УК «Ваш дом», имеется устная договоренность о безвозмездном использовании Капустиным В.В. для предпринимательской деятельности офиса ООО УК «Ваш дом» и находящегося в офисе имущества, то есть того самого имущества, которое бело арестовано (данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили Капустин В.В. и представитель ООО УК «Ваш дом»).

Соответственно вопреки доводам истца, фактически имуществом безвозмездно пользовался Капустин В.В., а не ООО УК «Ваш дом». На момент ареста имущество было подконтрольно ООО УК «Ваш дом», поскольку находилось в офисе данного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела у ООО УК «Ваш дом» с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ареста уже имелось в пользовании имущество <данные изъяты>), предоставленная по договору аренды офисного помещения от ООО УК «Сибтяжмаш» <данные изъяты> (л.д. 131).

Обоснованных доводов, по какой причине ООО УК «Ваш дом» понадобилось получать аналогичное имущество у Капустина В.В., суду сторонами не представлено.

Оснований доверять представленному Капустиным В.В. товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку факт оплаты имущества кассовым чеком не подтвержден. Выдавший данный товарный чек предприниматель ФИО9 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей занимается единственным видом деятельности – розничной торговлей преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах (107-108).

По запросу суда документально подтвердить факт продажи Капустину В.В. спорного имущества предприниматель ФИО16 не смог, сославшись на отсутствие отчетов о реализации и стоимости имущества (л.д. 160).

По сведениям МИФНС за 2017-2018 годы сведения о доходах от ФИО8 не поступали (л.д. 156).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Капустин В.В. знал о возбуждении в отношении ООО УК «Ваш дом» исполнительного производства (дата вручения требования и предупреждения).

Однако, как в ходе ареста имущества, так и при получении объяснения ДД.ММ.ГГГГ Капустин В.В. не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что имущество не принадлежат ООО УК «Ваш дом», а является его собственностью, подтверждающих данные факты документов не предоставил, напротив указывал, что имущество является собственностью ООО УК «Сибтяжмаш» и ООО УК «Ваш дом».

Договор безвозмездного пользования и товарный чек были предоставлены не приставу, а непосредственно в суд с исковым заявлением.

Доверять предоставленным представителем ООО УК «Ваш дом» документам, подписанным бухгалтером («оборотно-сальдовая ведомость» и «иное использование основных средств»), суд не может, поскольку данные документы представляют собой распечатку таблиц, объективными данными не подтверждены и не позволяют сделать вывод о дате внесения в документы сведений об имуществе. Кроме того, как указывалось выше Капустин В.В. и ООО УК «Ваш дом» взаимозависимы в силу родственных отношений Капустина В.В. с директором ООО УК «Ваш дом» и исполнения Капустиным В.В. обязанностей директора ООО УК «Ваш дом».

Таким образом, Капустиным В.В. не предоставлено суду объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорное имущество. Установленные судом обстоятельства дела напротив указывают на то, что Капустин В.В. и ответчик заключили сделку по безвозмездной передаче имущества лишь с намерением освободить данное имущество от ареста.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Указанная судебным приставом-исполнителем при описи имущества его стоимость каким-либо образом права Капустина В.В. не нарушает и не является основанием для освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                  М.Д. Мугако