Решение по делу № 2-3859/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-3859/018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по рыболовству, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Алтайскому отделению государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по рыболовству, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Алтайскому отделению государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование указывает на то, что 30.06.2017 государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. На основании указанного протокола, 13.07.2017 заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству принято постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, истцом в Октябрьский районный суд г. Барнаула подана жалоба. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.08.2017 жалоба направлена по подведомственности в Завьяловский районный суд Алтайского края. Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 27.09.2017 постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.07.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного нарушения. Не согласившись с указанным решением суда Алтайским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подана жалоба. Решением судьи Алтайского краевого суда от 28.11.2017 решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 27.09.2017 оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания без удовлетворения.

В связи с незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности, и для реализации его на права на защиту, он понес расходы на оплату правовых услуг, которые подлежат возмещению в рамках завяленных требований.

По вышеприведенным доводам, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации убытки в размере .... руб.; с Алтайского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству компенсацию морального вреда в сумме .... руб.; с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., по оплате услуг представителя в сумме .....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2018 года гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по рыболовству, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Алтайскому отделению государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству о компенсации морального вреда, взыскании убытков передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере .... руб., компенсацию морального вреда .... руб.; с Алтайского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству компенсацию морального вреда в размере .... руб.; с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и с Алтайского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... руб., по оплате услуг представителя .... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по .... исковые требования не признал, согласно доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что Алтайского отделение государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству не является юридическим лицом, это структурное подразделение Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

Представитель ответчика Федерального агентства по рыболовству, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефоногорамме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживают доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.06.2017 государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Смирнова С.Н., составлен протокол УР№073539 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На основании указанного протокола, 13.07.2017 заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству принято постановление № 073539 о назначении административного наказания, согласно которого Смирнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... руб.

Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 27.09.2017 постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.07.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.Н., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 28.11.2017 решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 27.09.2017 оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в отношении Смирнова С.Н. незаконно осуществлялось административное преследование.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Судом установлено, что между Смироновым С.Н. (заказчик) и Головиным П.В. (исполнитель) 21 июля 2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг №25, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления заместителя Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №073539 от 13.07.2017 года, в том числе: изучить представленные документы, подготовить жалобу на указанное постановление.

Стоимость услуг по договору определена в общей сумме .... руб. (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.Н. (заказчик) и Головиным П.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления заместителя Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: подготовить возражение в ....вой суд на указанную жалобу (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость услуг по договору определена в общей сумме .... руб. (п. 2).

Оплата данных сумм по указанным двум договорам подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении Головиным П.В. от Смирнова С.Н. денежных средств в сумме .....

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что участие Головин П.В. при рассмотрении жалобы в Завьяловском районном суда и Алтайском краевом суде не принимал, вместе с тем, судом установлено, что жалоба и возражения на жалобу составлялась Головиным П.В. в рамках указанных договоров, и подписывались истцом. Несение данных расходов на оказание юридической помощи относится к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, понес для его защиты.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения Смирновым С.Н. убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 1069, 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей), оказание правовой помощи возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Факт оплаты за оказание юридической помощи по консультации, составлению жалобы, составлению возражений на жалобу должностного лица Смирновым С.Н. в размере .... руб., нашел свое подтверждение.

С учетом объема оказанных защитником юридических услуг (участие при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы в суде защитник не принимал), консультация истца, составление жалобы на постановление, возражений на жалобу, требуемую истцом сумму на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере .... рублей суд находит не соответствующей критериям необходимости и объему оказанных защитником услуг, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении данной суммы до .... рублей.

При этом взыскиваемая сумма соответствует обычно определяемым ценам по данному виду услуг в Алтайском крае, не является заниженной.

Доводы ответчиков о том, что обязательным условием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов, основаны на неверном толковании норм материального права, требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц, поскольку судебными актами подтверждается незаконность привлечения к административной ответственности.

Судебный спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в данном споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, следовательно, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства это лицо должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Нормы закона не содержат положений о взыскании компенсации морального вреда за сам факт возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо доказательств, в том числе письменных, свидетельских о том, что истец претерпевал нравственные или физические страдания, суду не представлено и материалами дела не подтверждено. При этом, то обстоятельство, что истец был вынужден доказывать свою невиновность не является безусловным основанием для возникновения морального вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает недоказанным факт причинения Смирнову С.Н. морального вреда. Доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено, в суде установлено, что аресту либо административному задержанию он не подвергался.

Оснований, предусмотренных в ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда независимо от вины в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере .... руб., в удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует отказать.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пп.1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту обладает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При этом полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, возложены на Минфин России лишь до вынесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации (п. 2 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 329).

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Федеральное агентство по рыболовству.

Остальные требования истца, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Алтайскому отделению государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда в части имущественного требования принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оказанию юридических услуг, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере .... руб.

Определяя размер понесенных расходов, суд учитывает объем проделанной работы, сложность дела, и признает разумными расходы на оказание юридической помощи в размере .... руб.

Требования истца удовлетворены на 35 % от заявленных.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере ....) и расходы по уплате госпошлины в размере .... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу Смирнова ФИО1 убытки в размере .... руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме .... руб., по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.