Решение по делу № 2-175/2019 от 22.11.2018

Дело №

УИД: 54RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева М. В. к Князеву А. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права на доли в праве общей долевой собственности, выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

Дементьев М.В. обратился в суд с иском к Князеву А.В., в котором с учетом уточненного искового заявления просит признать незначительной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Прекратить право собственности ответчика на указанную долю. Признать право собственности на № доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.
<адрес>, и возложить обязанность на истца выплатить ответчику компенсацию, за принадлежащую ему долю в размере 295 455 рублей (л.д.4-6, 50 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ответчику.

№ доли в праве общей долевой собственности соответствует № кв.м жилой площади, или № кв. м общей площади в вышеуказанной квартире.

Ответчик в квартире не проживает, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, бремя содержания имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Доля ответчика является незначительной, не подлежит выделу в натуре, реальная возможность совместного использования отсутствует.

Ответчик обратился в ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» для определения рыночной стоимости № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 295 455 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением о выкупе № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за 295 455 рублей 00 копеек. До настоящего момента ответа не поступало.

Истец Дементьев М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.11 том 2 ). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее с семьей Князевых была договоренность о продаже всей квартиры, но он приобрел только № доли, сделка с ответчиком не состоялась. Ответчик хранит вещи в одной из комнат, которая закрыта на замок, и в этой квартире не проживает. Со слов ответчика ему известно, что он проживает с супругой.

Представитель истца Серегин П.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях (л.д.13-15 том 2). Указал, что ответчик не использует жилое помещение, и не поддерживает его в надлежащем состоянии, не оплачивает коммунальные платежи. Истец намерен произвести ремонт квартиры, но прийти к соглашению с ответчиком не удается. 1/5 доля не может быть использована, поскольку не соответствует площади меньшей комнаты. Полагал необоснованными доводы ответчика о его проживании в квартире, поскольку в ней нет электричества, ранее был составлен акт об отсутствии в комнате вещей ответчика.

Ответчик Князев А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее представил отзыв (л.д.223-226 том 1), в котором указал, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, занимает комнату, имеет существенный интерес в использовании квартиры для проживания. Он несет бремя ее содержания, не имеет других объектов недвижимости в собственности.

Представитель ответчика Ярлыкова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные пояснения (л.д.16-19 том 2). Считает, что наличие у ответчика права на № долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не нарушает прав истца. Ответчик в спорном жилом помещении проживает, занимая комнату площадью № кв.м., остальные комнаты в спорной квартире пустуют. Истец в квартире не проживает и никогда не вселялся, им не представлено доказательств нуждаемости в спорном имуществе в большей мере, чем ответчику. Отсутствуют законные основания для лишения ответчика права собственности на долю в спорной квартире. Просила учесть, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> действительно незначительная, а сам дом ветхий и не пригоден для проживания. Ответчик там не проживает, держит в этом доме собаку. С семьей супруги он не проживает из-за неприязненных отношений с тещей.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН Дементьев М.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи в от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99, 114-115 том 1). Князев А.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 210, 227 том 1).

Квартира № расположена на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: 1) коридор площадью № кв.м.; 2) кухня площадью № кв.м.; 3) жилая комната площадью № кв.м.; 4) жилая комната площадью № кв.м.; 5) сан.узел площадью № кв.м.; 9) жилая комната площадью № кв.м. <адрес>№ кв.м., жилая площадь № кв.м., вспомогательная площадь № кв.м. (л.д.22).

В выездном судебном заседании квартира осмотрена судом. Все жилые комнаты являются изолированными. При осмотре представителем ответчика был открыт замок двери комнаты площадью № кв.м., внутри которой оказалась корпусная и мягкая мебель, спальные принадлежности, сумка с вещами. Отделка комнаты нарушена, сняты обои, отсутствует электричество во всей квартире. В сан.узле и на кухне нет соответствующих принадлежностей. В двух других комнатах хранятся коробки с документами, имеется офисная мебель.

Истцом в подтверждение своих доводов, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общей квартиры представлены: акт о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ из которого, следует, что в жилом помещении проживает Дементьев М.В. более проживающих лиц в жилом помещении не установлено (л.д.33 том 1); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, Князев А.В. проживает один по адресу: <адрес>, где имеет долю в праве общей долевой собственности (л.д.258 том 1), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в жилом помещении личных вещей Князева А.В.(л.д.21 Том 2).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Гребенкин Д.А., который суду показал, что стороны по делу знает, является соседом Князева А.В. В спорной квартире Князева А.В. не видел 3-4 года. Ему также известно, что у Князева А.В. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. Со стороны соседей часто жалобы на Князева.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Смирнова А.В. показала, что ранее являлась старшей по дому, дано знает ответчика как соседа. Ранее в квартире проживала семья Князевых, ответчик с матерью занимал меньшую комнату, в других комнатах проживали семьи его брата и сестры. Видела Князева А.В. последний раз в № г. в подъезде дома. Князев А.В. не ходил на общие собрания дома, не обращался к ней. По спорной квартире имеется задолженность за коммунальные услуги. Князев А.В. не проживает в <адрес> того момента, когда умерла его мать. В квартире у Князева не была.

Свидетель Полянский В.В. суду показал, что у него дружеские отношения с Дементьевым, он с ним встречался по делам в <адрес>, когда последний купил доли в этой квартире у Князевых. Ответчика в квартире не встречал. Участвовал при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в комнате было открыто окно. В помещении была старая мебель, личных вещей ответчика не было. Указанная мебель находится в квартире со времени проживания там Князевых. Электричество в квартире нет с зимы, поскольку ответчик не оплачивает за электроэнергию. Проживает ли истец в этой квартире ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено Князеву А.В. под роспись уведомление о намерении выкупить долю в квартире. Как пояснил Князев А.В. и его представитель, он не имеет намерения продать свою долю.

Из ведомости начислений и оплаты электроэнергии следует, что имеется задолженность(л.д.25-29 Том 2 ). Факт частичной оплаты коммунальных услуг ответчиком подтверждается квитанциями (л.д.22-24 Том 2 )

Из заключения эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 1/5 доли в собственности <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295455 рублей (л.д.11-30 том 1)

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать вывод об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры. Так, по утверждению ответчика он занимает меньшую из трех комнат в общей квартире, в чем убедился суд в ходе выездного судебного заседания. Показания свидетелей о том, что ответчик не проживает в квартире нельзя признать достоверными, т.к сами свидетели не были комнате ответчика, и то, что они не встречались в подъезде не исключает пользование ответчиком жилым помещением.

Судом исследовались доводы истца о проживании ответчика по другому адресу с супругой. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Князевой А. В.(Том 1 л.д.271 оборот), которой принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Князев А.В. по этому адресу не зарегистрирован, кроме Князевой А.В. и её дочери там проживают её брат и мать(Том 1 л.д.245). Доказательств проживания ответчика в этой квартире истцом не представлено.

Из копии постановления оперуполномоченного ОУР ОП № от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.258) нельзя сделать вывод о периоде времени проживания ответчика в жилом <адрес> в <адрес>, к тому сам ответчик в своем отзыве, и представитель ответчика эти обстоятельства не подтвердили.

Спорное жилое помещение ответчик занимал и при прежних собственниках 4/5 долей этой квартиры. Спор об определении порядка пользования общей квартирой между сторонами не разрешался. Также судом учитывается и основания возникновения прав сторон- ответчик является собственником на основании заключенного договора приватизации жилого помещения. Истец поэтапно приобретал доли в этой квартире, ему было достоверно известно о правах ответчика, и планировка квартиры, но он проявил свою волю на покупку доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем доводы о нарушении прав истца являются несостоятельными. Тогда как принудительный выкуп доли второго собственника безусловно нарушает его права. Кроме того, сам истец не использует квартиру для проживания, имеет другое место жительства.

Из материалов наследственного дела после смерти Князевой Л.И, следует, что кроме № доли в спорном помещении, ответчик унаследовал № доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>(Том 1 лю.<адрес>,Том 2 л.д.5-7). Вместе с тем, для суда очевидно, что № доля более значительна, чем № Ответчик определил своё место проживания в спорной квартире, и проживал там еще до её приватизации. Он зарегистрирован в спорной квартире по месту проживания(Том 1 л.д.46), оплачивает коммунальные услуги. Факт расходования ответчиком электрической энергии косвенно подтверждает использование квартиры.

На основании приведенных правовых норм и оценки доказательств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования нарушают баланс интересов сторон, в настоящее время № доля ответчика в общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, поскольку доля в другом жилом помещении Князева А.В. ещё меньше. У ответчика с прежними собственниками квартиры сложился порядок пользования общим имуществом, Князев А.В. занимает отдельную изолированную комнату. Истец не лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                  Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 г.