Решение по делу № 33-595/2021 от 26.01.2021

Судья Гавура О.В.                                                                            Дело 2-51/2020

                                    (первая инстанция)

№ 33-595/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Севастопольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

При секретаре: Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Министерства обороны РФ, Плахина А.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к Плахину А.Г., Березенко Е.К., Березенко О.И., Марадудиной В.О., 3-и лица Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ТСН СНТ «Сокол-2А» о признании недействительным государственного акта и истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Плахину А.Г., Березенко Е.К., Березенко О.И., Марадудиной В.О. в котором, с учетом уточнения требований, просило:

- истребовать в федеральную собственность из незаконного владения Плахина А.Г. земельный участок № № площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый номер: №;

- признать недействительным государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, выданный Березенко О.И.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2020 года в удовлетворении иска Министерству обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

В августе 2020 года Плахин А.Г. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. С Министерства обороны РФ в пользу Плахина А.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просит определение изменить, взыскав судебные расходы на представителя в меньшем размере. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма расходов является завышенной, не отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем работы. Апеллянт также отметил, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В частной жалобе Плахин А.Г. просит об отмене определения суда. Полагает, что судом первой инстанции произвольно снижена сумма расходов на представителя. Апеллянт отметил, что с учетом сложности настоящего спора, объема выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции (более года), заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, и является меньшей по сравнению с установленными минимальными ставками, утвержденными Адвокатской палатой г. Севастополя.

Определением Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Плахин А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Его представитель – адвокат Б.Г.В.., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Министерства обороны РФ – Д.А.И. ., действующий по доверенности, против удовлетворения заявления возражал, считал, размер заявленной ко взысканию суммы завышен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2019 года между Плахиным А.Г. и адвокатом Б.Г.В. заключен договор о предоставлении адвокатских услуг Плахину А.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела в Гагаринском районном суде г. Севастополя, Севастопольском городском суде г. Севастополя.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг представителем составляет 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии в пятидневный срок со дня подписания сторонами договора.

Факт оплаты вознаграждения в размере 50000 руб. подтверждается выпиской РНКБ БАНК (ПАО) за период с 1 июля по 31 июля 2019 года о движении средств по расчетному счету Первой Севастопольской специализированной коллегией адвокатов на л.д. 152-153 т. 3, согласно которой денежные средства в счет оплаты услуг представителя были переведены на указанный расчетный счет Плахиным А.Г. 8 июля 2019 года.

Из материалов дела также следует, что представителем Плахина А.Г. – Б.Г.В. проделана следующая работа: подготовлены возражения на исковое заявление; возражения на апелляционную жалобу; 16 января 2020 года осуществлено ознакомление с материалами дела; принято участие в четырех судебных заседаниях (11 июля 2019 года, 4 февраля 2020 года, 6 марта 2020 года – в суде первой инстанции; 27 июля 2020 года – в суде апелляционной инстанции).

Разрешая требования о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Плахина А.Г. судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из требований разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем ответчика работы. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает и сложность спора, а также время его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции (более одного года).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Плахина А.Г. в полном объеме и взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 50 000 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

То обстоятельство, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ не освобождает истца, как стороны, проигравшей спор, от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела и, само по себе, не является основанием для снижения размера судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2020 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Плахина А. Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Плахина А. Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Председательствующий судья:                                               О.И. Жиляева