Решение от 16.05.2013 по делу № 2-128/2013 (2-3309/2012;) от 21.08.2012

Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Резник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргородского С.А., действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ..., Шаргородской Е.В. к Сираканяну Г.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей - ... г.р.з. XXX под управлением Сираканяна Г.Ш., - ... г.р.з. XXX под управлением Шаргородского С.А., в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажирам ... г.р.з. XXX Шаргородской Е.В. и несовершеннолетнему ....

Как следует из постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года по делу № XXX Сираканян Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года пассажиру автомобиля ... Шаргородской Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года пассажиру автомобиля ... несовершеннолетнему ... причинен легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю ... г.р.з. XXX причинены следующие повреждения: капота, переднего бампера, двух блок фар, передней панели, решетки радиатора, радиатора, двух передних крыльев, лобового стекла. По состоянию на дату ДТП автомобиль был застрахован по риску в ООО «Ресо-Гарантия» по страховому полису XXX. Риск гражданской ответственности водителя Сараканяна Г.Ш. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису XXX.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. XXX согласно экспертному заключению (калькуляции) составила ... рублей ... коп. Из материалов дела следует, что ООО «Россгострах» исполнило обязательство перед страхователем Шаргородским С.А. по выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, а также оплату эвакуатора, которая составила ... рублей, в размере ... рублей ... коп.; в счет потерпевшей Шаргородской Е.В. по выплате страхового возмещения, причиненного жизни и здоровью гражданина в размере ... рублей.

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Сираканяну Г.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Шаргородский С.А. просит взыскать с Сираканяна Г.Ш. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате судебной экспертизы – ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей, по оплате услуг нотариуса – ... рублей ... коп., государственной пошлины – ... рубля ... коп.; с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - ... рублей ... коп., расходы по оплате судебной экспертизы – ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей, по оплате услуг нотариуса – ... рубль ... коп., государственной пошлины – ... рублей ... коп.; Шаргородская Е.В. просит взыскать с Сираканяна Г.Ш. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; Шаргородский С.А., действующий как законный представитель несовершеннолетнего ... просить взыскать с Сираканяна Г.Ш. в пользу ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. XXX).

Истцы, представитель истцов по доверенности Логичев А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. XXX), истцы представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. XXX).

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. XXX), заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.XXX), против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенных в отзыве (л.д. XXX).

Ответчик - Сираканян Г.Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. XXX), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, также ответчику направлялись телеграммы по всем известным суду адресам ответчика (л.д. XXX).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении №XXX, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, имевшего место XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут, Сираканян Г.Ш., управляя автомобилем ... г.р.з. XXX, следовал по ... от ... в сторону ..., на перекрестке ... и ... совершил маневр поворота налево, не пропустив при этом автомобиль ... г.р.з. XXX, под управлением Шаргородского С.А., движущийся во встречном направлении, в связи с чем, произошло столкновение (л.д. XXX).

В автомобиле ... г.р.з. XXX находились пассажиры Шаргородская Е.В. и несовершеннолетний ..., что подтверждается протоколом № XXX осмотра места совершения административного правонарушения от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX).

Из консультационного заключения № XXX по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от XX.XX.XXXX года следует, что у Шаргородской Е.В. установлена травма – тупая травма головы – сотрясение головного мозга, при наличии ссадин лобной области. Данная травма (сотрясение головного мозгла) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д. XXX).

Согласно заключению эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года Шаргородской Е.В. установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясений головного мозгла, ссадины лобной области. Сотрясение головного мозга при наличии повреждений на голове по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д. XXX).

Из консультационного заключения № XXX по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от XX.XX.XXXX года следует, что у ... установлена рана правой теменной области. Рана, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки под местной анестезией, влечен за собой кратковременное расстройство здоровью и расценивается как легкий вред здоровью (л.д.XXX).

Согласно заключению эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года ... причинена ушибленная рана правой теменной области. Рана, потребовавшая ревизии, ушивания по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д. XXX).

Истец Шаргородский С.А. является отцом несовершеннолетнего ..., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.XXX).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения физических или нравственных страданий и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года по делу № XXX Сираканян Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д. XXX).

Данным постановлением подтверждается вина ответчика Сираканяна Г.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, в котором истцы Шаргородская Е.В. и несовершеннолетний ... получили травму, то есть было нарушено принадлежащее истцам нематериальное благо, а именно здоровье, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам причиненный вследствие этого нарушения моральный вред.

Как следует из материалов дела, по заявлению Шаргородской Е.В. от XX.XX.XXXX года ей выплачены расходы на лечение на сумму ... рублей ООО «Росгосстрах», согласно акту № XXX о страховом случае (л.д. XXX).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд, учитывая характер их страданий, выразившихся в испытываемых ими физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика Сираканяна Г.Ш. в счет компенсации морального вреда Шаргородской Е.В. и несовершеннолетнего ..., подлежит взысканию сумма в размере ... рублей каждому.

В результате ДТП XX.XX.XXXX года автомобилю ... г.р.з. XXX, причинены следующие повреждения: капота, переднего бампера, двух блок фар, передней панели, решетки радиатора, радиатора, двух передних крыльев, лобового стекла. Риск гражданской ответственности водителя Сираканяна Г.Ш. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису XXX (л.д. XXX).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. XXX согласно экспертному заключению (калькуляции) составила ... рублей ... коп. (л.д. XXX). Из материалов дела следует, что ООО «Россгострах» исполнило обязательство перед страхователем Шаргородским С.А. по выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, а также оплату эвакуатора, которая составила ... рублей (л.д. XXX), в размере ... рублей ... коп. (л.д. XXX);

Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществе нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность водителя Сираканяна Г.Ш. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полису серии XXX.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от XX.XX.XXXX года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС ... г.р.з. XXX возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа ТС составляет ... рублей ... коп. (л.д.XXX).

XX.XX.XXXX года по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. XXX).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № XXX от XX.XX.XXXX года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г.р.з. XXX с учетом амортизационного износа на момент ДТП, произошедшее XX.XX.XXXX года составила ... рублей, как указывает эксперт в примечании, что в соответствии с требованиями ст. 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (полная гибель транспортного средства в результате ДТП) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом амортизационного износа деталей равна или превышает 85 процентов от его стоимости на момент повреждения, рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения без учета корректирующих коэффициентов составляла ... рублей. Для определения величины ущерба необходимо более точно рассчитать рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент повреждения и определить величину условно годный (ликвидных) остатков транспортного средства (л.д. XXX).

Определением суда от XX.XX.XXXX года по ходатайству представителя истцов по делу назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза (л.д. XXX).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № XXX от XX.XX.XXXX года рыночная стоимость автомобиля ... г.р.з. XXX в неповрежденном состоянии на момент ДТП XX.XX.XXXX года составляет ... рублей ... коп., восстановление автомобиля ... г.р.з. XXX после ДТП от XX.XX.XXXX года нецелесообразно, рыночная стоимость утилизационных остатков автомобиля ... г.р.з. XXX составляет ... рублей, величина ущерба автомобиля ... г.р.з. XXX составляет ... рубля ... коп. (л.д. XXX).

Судом не усматривается неправильность либо необоснованность выводов экспертов или неполнота исследования и материалов гражданского дела. При этом судом приняты во внимание, образование, квалификация экспертов, стаж работы в качестве судебного эксперта, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта о стоимости ущерба автомобиля ... г.р.з. XXX в размере ... рубля ... коп. и принять его за основу при определении ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцу Шаргородскому С.А. причинен реальный ущерб в размере ... рубля ... коп. С учетом выплаченной истцу Шаргородскому С.А. страховой суммой страховщиком ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей ... коп., лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, который составляет ... рублей, суд полагает с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещение ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... коп., а с Сираканяна Г.Ш. - в размере ... рубля ... коп.

Истцом Шаргородским С.А. заявлено требования о взыскании с Сираканяна Г.Ш. расходов по оплате судебной экспертизы – ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей, по оплате услуг нотариуса – ... рублей ... коп., государственной пошлины – ... рубля ... коп.; с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы – ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей, по оплате услуг нотариуса – ... рубль ... коп., государственной пошлины – ... рублей ... коп. (л.д. XXX).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года, истец Шаргородский С.А. понес расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в размере ... рублей и ... рублей, оплата которых подтверждается чеками (л.д. XXX).

Учитывая, что имущественные требования в данной части удовлетворены на 100%, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Сираканяна Г.Ш. в пользу Шаргородского С.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей; с ООО «Россгострах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Согласно справке от XX.XX.XXXX года, выданной нотариусом Г. О.А., истец Шаргородский С.А. понес расходы за нотариальные действия по удостоверению доверенности на ведение дел в суде и копий документов на сумму ... рублей по реестру XXX (л.д. XXX).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Логачев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.XXX). Суд полагает необоснованным взыскание с ответчиков расходов на возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности в данном случае, поскольку указанной доверенностью истец уполномочивает не только Логачева А.В., но и ряд иных лиц на представление своих интересов с широким кругом полномочий, а не только на участие в рассмотрении данного конкретного спора по иску к Сираканяну Г.Ш. и ООО «Росгосрах». При этом, суд учитывает, что доверенность выдана истцом XX.XX.XXXX, то есть еще до момента заключения им XX.XX.XXXX. (л.д.XXX) договора поручения об оказании юридической помощи по вопросу взыскания с Сираканяна Г.Ш. и ООО «Росгосрах» возмещения убытков.

В материалах дела представлена нотариально оформленная копия доверенности XXX от XX.XX.XXXX года Шаргородского С.А., зарегистрировано в реестре за № XXX (л.д. XXX), нотариально оформленная копия паспорта XXX, зарегистрировано в реестре за № XXX (л.д. XXX), нотариально заверенная копия свидетельства о рождении .... (л.д.XXX), нотариально заверенная копия свидетельства о заключении брака (л.д.XXX).

В части взыскания расходов на изготовление нотариальных копий вышеуказанных документов не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ не признает данные издержки необходимыми расходами, поскольку оснований для предоставления данных документов в виде нотариально заверенных копий не имелось.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из договора поручения № XXX от XX.XX.XXXX года, заключенного Шаргородским С.А. (Заказчиком) и ООО «Общество Содействия Автомобилистов» (Исполнителем) следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО «Росгосстрах» и Сираканяна Г.Ш. возмещения убытков в результате события XX.XX.XXXX года, стоимость предоставляемых услуг составляет ... рублей, оплата которой подтверждается чеком (л.д. XXX).

Как следует из справки от XX.XX.XXXX года исх. № XXX, представитель истцов Логачев А.В. является штатным сотрудником ООО «Общество Содействия Автомобилистов», работает в должности юрисконсульта (л.д. XXX).

Согласно актам оказанных услуг от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года Логачев А.В. оказал юридические услуги – участвовал в судебных заседаниях XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года, расходы которых подтверждаются чеками, таким образом, общая сумма понесенных расходов составило ... рублей (XXX).

Таким образом, общая сумма расходов на оказание юридической помощи составил – ... рублей.

Протоколами судебных заседаний подтверждается явка представителя истцов Логачева А.В. в судебных заседания согласно вышеуказанным актам (л.д. XXX).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика Сираканяна Г.Ш. в пользу Шаргородского А.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сираканяна Г.Ш. в пользу истицы Шаргородской Е.В. подлежит взысканию пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей в пользу истца Шаргородского С.А. с Сираканяна Г.Ш. ... рубля ... копеек (...) и с ООО «Росгосстрах» ... рублей ... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 61, 94, 98, 100, 167, 187, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: