Решение по делу № 33-4843/2019 от 08.11.2019

Судья Макарова Л.А. Дело №33-4843/2019

№2-3771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2019 года, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономаревой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 12 300 руб., неустойка в размере 25 056 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., штраф в размере 6 150 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 1320, 68 руб.; указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 12 300 руб. считать исполненным.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> С., который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, выплачено страховое возмещение в общем размере 47 500 руб. Так как сумма страховой выплаты была не достаточной для восстановления ТС, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» Л. составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость материального ущерба, с учетом износа составила 173 500 руб., без учета износа 206 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 95 200 руб., стоимость ликвидных остатков - 21 600 руб. При этом, расходы по проведению экспертизы составили 13 000 руб. Уточнив исковые требования, сторона истца просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 12 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 056 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласно СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Веснина А.Н. указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что с учетом размера довзысканной судом страховой выплаты 12300 руб., которую страховая компания перечислила истцу до вынесения решения по заявленному требованию, взысканные судом штрафные санкции – неустойка и штраф, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и с учетом разумного баланса интересов сторон должны быть снижены. Факт несоразмерности взысканных штрафных санкций подтверждается расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым за период просрочки с <дата> по <дата> с учетом размера задолженности 12300 руб. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 558,30 руб. Также апеллянт указывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены и взысканы судом в разумных пределах. Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств их причинения, степени вины причинителя вреда. Просит решение суда в части взысканных сумм изменить, снизить размер штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, в иске о возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Веснину А.Н. поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия в соответствии с пп. 3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пономаревой Е.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, С., который, управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Риск гражданской ответственности С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ №.

<дата> для получения страховой выплаты истец подал заявление вместе с необходимым комплектом документов в СПАО «Ингосстрах», <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Лига», из экспертного заключения которого № следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа составила 173 500 руб., без учета износа 206 700 руб.; рыночная стоимость ТС составила 95 200 руб., стоимость ликвидных остатков - 21 600 руб.

<дата> представитель Пономаревой Е.А. по доверенности Дубравин М.Н. вручил страховой компании претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения с учетом приложенного экспертного заключения ООО «Лига» в размере 26100 руб. и расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 13000 руб.

В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные в суд доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, установив факт нарушения страховой компанией интересов истца, пришел к выводу об их удовлетворении, о взыскании с ответчика требуемых сумм страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и неустойки за период с <дата> по <дата> в полном объеме, и снижении сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.1 ст. 16.1 указанного выше базового закона, в редакции, действовавшей на момент страхового случая, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от <дата> на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 77 100 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 17 300 руб.

Поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, районный суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства и пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 300 руб. (59 800 - 47 500), а также расходов по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в размере 12 300 руб. было выплачено Пономаревой Е.А. <дата>, что подтверждается платежным поручением №, решение в части взыскания материального ущерба в размере 12 300 руб. необходимо считать исполненным.

При разрешении требования о взыскании неустойки районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о ее начислении за период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание, что сумма неустойки составляет 26814 руб., районный суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных истцом требований, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономаревой Е.А. неустойку в размере 25 056 руб., отклонив заявление ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшении ее и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, суд исходил из последствий нарушения обязательства, длительности срока его не исполнения, степени выполнения обязательств ответчиком в последующем.

Между тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апеллянта о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций, которые более, чем в 2,5 раза превышают заявленную истцом сумму страховой выплаты.

Так, учитывая факт выплаты большей части страхового возмещения в десятидневный срок после получения заявления потерпевшего о страховом случае, перечисление ответчиком недостающей суммы страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения судом после получения результатов экспертизы, соотношение размера довзысканного решением страхового возмещения и начисленных судом штрафных санкций, а также отсутствие негативных последствий нарушенного обязательства и размера возможных убытков, которые истец мог бы понести, из расчета процентов, исчисленных в силу ст. 395 ГК РФ (558,30 руб.), судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией стороны ответчика о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает целесообразным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере суммы страхового возмещения – 12300 руб. и штраф в размере 3075 руб.

Между тем, коллегия полагает ошибочным, основанном на неверном применении нормы права, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на самостоятельное проведение экспертизы (13000 руб.), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 100 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является также не состоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения страховой компанией прав потребителя по своевременной выплате страхового возмещения, районный суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и разъяснениями указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для отмены решения в данной части по доводам жалобы, а также изменения решения в части размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд частично удовлетворил требования истца, снизив размер подлежащих к взысканию расходов на представителя до 9000 руб.

Оснований для изменения решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, взысканная судом сумма позволяет соблюсти баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2019 года изменить в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономаревой Е.А. неустойку в размере 12300 руб., штраф в размере 3075 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи: