Решение по делу № 33-9788/2024 от 02.08.2024

Судья Малышкина Е.А.                                                      дело № 33-9788/2024

                                                                       (УИД 34RS0017-01-2020-000266-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ФАН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ХСВ к УДЯ о признании права собственности на земельную долю

по частной жалобе представителя ФАН по доверенности РЕИ

на определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФАН в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФАН - РЕИ, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> исковые требования ХСВ к УДЯ о признании права собственности на земельную долю удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФАН обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФАН указал на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и желает произвести выдел и отчуждение своей земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРН ему стало известно, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ХСВ ДД.ММ.ГГГГ произвела выдел земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, с образованием нового земельного участка с кадастровым номером: № <...>. Между тем на момент вынесения указанного решения ХСВ участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> не являлась, в связи с чем приобрести земельную долю в указанном порядке не могла. Кроме этого, УДЯ не могла являться ответчиком по указанному делу, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель полагает, что процедура отчуждения земельной доли ХСВ, несоблюдение которой могло повлиять на принятие результата по рассматриваемому судебному спору, не была известна ему, как участнику общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, не привлеченному к участию в деле.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФАН просил суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФАН по доверенности РЕИ оспаривает законность и обоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> исковые требования ХСВ к УДЯ о признании права собственности на земельную долю удовлетворены; за ХСВ признано право собственности на земельную долю с качественной оценкой 1399 баллогектаров в праве общей долевой собственности на землю, расположенную по адресу: <адрес>, территория Кондрашовского сельского поселения в земельном участке площадью 209125000 кв м, кадастровый № <...>.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> заявитель ФАН в заявлении указал на то, что УДЯ не могла являться ответчиком по указанному гражданскому делу, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, процедура приобретения ХСВ земельной доли не была соблюдена. Кроме того, заявитель указал, что он, как участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, не был привлечен к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда, не приведено доказательств о том, что какие-либо обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела; судом при вынесении решения установлены все обстоятельства дела, что отражено в решении.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Суд первой инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявление ФАН обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все обстоятельства дела установлены судом и им дана правовая оценка при разрешении дела по существу.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, ФАН не приведено.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе представителя ФАН - РЕИ на то, что ответчик УДЯ на момент рассмотрения дела умерла, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство должно было быть известно суду на момент рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы по существу направлены на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при разрешении исковых требований истца к ответчику по существу, который утратил свою правосубъектность на момент производства дела в суде первой инстанции, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Частная жалоба повторяет доводы заявления ФАН, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным ФАН доводам является обоснованным, а определение законным и неподлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФАН по доверенности РЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: