Решение по делу № 2-5689/2015 от 01.10.2015

Дело №2-5689/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикунова А.Р. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пикунов А.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в размере 68447,82 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размер 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном ООО «<данные изъяты>», последняя произведена не была.

Истец Пикунов А.Р. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Вологин Д.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна», представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Пикунова А.Р., представителя ответчика ОО СК «Северная казна», представителя третьего лица ПАО Сбербанк в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Пикуновым А.Р. и ООО СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств транспорта (страховой полис серия № №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на страховую сумму 510000 руб., периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 30549 руб. Выплата страхового возмещения определяется с учетом износа (л.д. 65).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приложением к договору страхования являются Правила страхования средств транспорта, с которыми при заключении договора страхования Пикунов А.Р. был ознакомлен, получил их на руки, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Согласно п. 2.1 Правил страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Северная казна», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и установленном на нем дополнительным оборудованием.

На основании п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. На основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски, в том числе «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Из административного материала № по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пикунов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие (л.д. 4-5).

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено.

28 мая 2015 года Пикунов А.Р. направил в ООО СК «Северная казна» заявление о выплате страхового возмещения, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно размеру ущерба, установленному в заключении ООО <данные изъяты> №, приложив его к заявлению, а также иные необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком 09 июня 2015 года (л.д. 6-8, 62).

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, представлено заключение об оценке №, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 57393,41 руб., величина утраты товарной стоимости – 11054,41 руб. (л.д. 9-61).

Возражений относительно полноты и достоверности, представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется указанным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которым он имеет право на проведение оценочной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии и утраты его товарной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным в сумме 68447,82 руб. (57393,41 руб. + 11054,41).

Принимая во внимание изложенное, а также, что на момент рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, не представил, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 68447,82 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше ответчик, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, требования страхователя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи, с чем обязан выплатить истцу штраф в размере 35223,91 руб. (50% от (68447,82 руб. + 2000 руб.)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Пикунов А.Р. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 12000 руб. (л.д. 9 оборот). Указанная сумма уплачена истцом за составление ООО «<данные изъяты>» заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, которое было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также Пикунов А.Р. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Пикуновым А.Р. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2553 руб. (2253 руб. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Пикунова А.Р. страховое возмещение в размере 68447,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35223,91 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2553 руб.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.А. Ишимов