Решение по делу № 11-30/2021 от 04.02.2021

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело №11-30/2021

Дело в суде 1 инст. №2-4-20/2019

УИД 61MS0038-01-2020-002201-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кармановой В.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.10.2020 года по делу по иску АО «Теплокоммунэнерго» к Кармановой В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Кармановой В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в размере 35 241, 06 руб., пени за период с 18 марта 2018 года по 29 марта 2019 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 409 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.10.2020 года исковые требования истца удовлетворены, взыскана с Кармановой В.А. задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету №14999-202-057 за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в размере 35 241, 06 руб., пени за период с 18 марта 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 5 044,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 руб.

Не согласившись в вынесенным решением, Карманова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда вынесено с нарушением действующего материального и процессуального права, так как о дате судебного заседания она уведомлена в установленном законом порядке не была, а также мировой судья при вынесении решения не учел оплаты, которые ответчиком были произведены – судом не дана оценка представленным квитанциям об оплате на суммы 8 200 руб. и 6 071 руб. Указала также, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, соответственно, мировой судья необоснованно ссылается на положения ГК РФ в части потребления электроэнергии. Истец просил о взыскании задолженности по договору по иному адресу. Расчет истца о взыскании задолженности и пени не верен, ввиду того, что суммы неустойки и пени не начисляются в связи с установленными ограничительными мерами ввиду распространения коронавирусной инфекции. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.10.2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Теплокоммунэнерго» к Кармановой В.А. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Букина О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.10.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кармановой В.А. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все поступления денежных средств, которые вносились на лицевой счет № истцом были учтены на момент подачи искового заявления. Пояснила суду, что пени начислены на сумму задолженности по состоянию на 29 марта 2020 года, то есть в период действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пени не начислялись.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 09.03.2021 года ответчик через приемную Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону подала заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином судебном заседании. Однако доказательств, на которых основано заявление и подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком не предоставлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.

Судом установлено, что Карманова В.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 42,3 кв.м. (л.д.99 - выписка из ЕГРН).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.10.2020 года исковые требования истца удовлетворены, взыскана с Кармановой В.А. задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в размере 35 241, 06 руб., пени за период с 18 марта 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 5 044,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 руб. (л.д.84-87).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, в том числе исходил из того, что между Кармановой В.А. и АО «Теплокоммунэнерго» заключен типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Абоненту присвоен лицевой счет №.

Согласно п.4.1 Договора № расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Во исполнение указанного договора в спорный период АО «Теплокоммунэнерго» поставило тепловую энергию потребителю, выполнив тем самым свою обязанность по поставке тепловой энергии.

В нарушение условий договора, Карманова В.А. за поставленную тепловую энергию оплату не произвела.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела опровергается материалами дела. Так, на л.д.75 имеется отчет об отслеживании смс уведомления, направленного по номеру телефона ответчика, согласно которому смс уведомление получено ответчиком.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, что мировой судья при вынесении решения не учел оплаты, которые ей были произведены – судом не дана оценка представленным квитанциям об оплате на суммы 8 200 руб. и 6 071 руб. Однако, как следует из материалов дела, внесенная сумма 8 200 руб. была разнесена АО «Теплокоммунэнерго» по периодам задолженности – сентябрь года - 390,55 руб.; октябрь 2017 года – 1 081,26 руб.; ноябрь – 2 770,83 руб.; декабрь – 2 593, 47 руб.; январь – 1368,89 руб. (л.д.33, 35). Внесенная сумма 6 071 руб. была разнесена АО «Теплокоммунэнерго» по периодам задолженности по иному лицевому договору, который так же регистрирован за Кармановой В.А.

Довод ответчика, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, соответственно, мировой судья необоснованно ссылается на положения ГК РФ в части потребления электроэнергии, не соответствует действующему законодательству и не основан на нормах права. Так, согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Кармановой В.А., направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.10.2020 года по делу по иску АО «Теплокоммунэнерго» к Кармановой В.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кармановой В.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья