Решение по делу № 2-1480/2024 от 03.06.2024

66RS0051-01-2024-001677-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область             «26» сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2024 по иску

АО «Банк Русский Стандарт» к Шуклиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.09.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 05.09.2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 05.09.2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента; 05.09.2005 года проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. 18.04.2015 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 174 413,38 руб. не позднее 17.05.2015 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 29.05.2024 года составляет 174 413,38 руб.. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2344,13 руб.. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 2344,14 руб..

В исковым заявлении истец просит суд: Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Шуклиной Натальи Викторовны сумму задолженности за период с 05.09.2005 года по 29.05.2024 года по Договору № от 05.09.2005 года в размере 174 413 руб. 38 коп.. Зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Шуклиной Натальи Викторовны сумму денежных средств в размере 4 688 руб. 27 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Шуклина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, суду предоставила свои возражения относительно удовлетворения искового заявления, при этом просила отказать в удовлетворении искового заявления и применить положения закона о сроках исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.09.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Багаутдиновой Л.И. был заключен кредитный договор № от 05.09.2005 года на условиях, предусмотренных данным кредитным договором. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается расчетом суммы задолженности за период с 05.09.2005 года по 29.05.2024 года. Этим же документом подтверждается, что в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с чем, 18.04.2015 года Банк выставил клиенту (Шуклиной Н.В.) заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 174 413 руб. 38 коп. не позднее 17.05.2015 года, однако требование Банка так и не исполнены.

06.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-310/2024 о взыскании кредитной задолженности с Шуклиной Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за период с 05.09.2005 года по 29.05.2024 года по Договору от 05.09.2005 года в размере 174 413 руб. 38 коп..

25.04.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области, в соответствии с поступившими от ответчика Шуклиной Н.В. возражениями, судебный приказ № 2-310/2024 был отменен.

Однако, разрешая заявление ответчика Шуклиной Н.В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 года N 439-О, от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 20.11.2008 года N 823-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.02.2010 года N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС № 43 следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что 18.04.2015 года Банк выставил клиенту (Шуклиной Н.В.) Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 174 413 руб. 38 коп. не позднее 17.05.2015 года, соответственно срок исковой давности истек 17.05.2018 года.

Первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье только в феврале 2024 года, то есть уже за пределами сроков исковой давности, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в июне 2024года, то есть также за пределами сроков исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 43.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шуклиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024 года.

Председательствующий                      Е.А. Фарафонова