Решение по делу № 2-3847/2024 от 05.04.2024

      копия                                                                16RS0050-01-2024-005579-34                                                                                       Дело № 2-3847/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Казань                                                                                          17.10.2024 года

    Приволжский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,

    при секретаре Зариповой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в защиту интересов Сухановой З.Х. к ООО «Маркетплейс», ООО «Минопт» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в уточненной редакции требований просил суд обязать ответчика передать товар – стиральную машину AEG L9WBCN61B, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.03.2023 по 05.08.2024 в размере 44800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебной неустойки в размере 640 руб. в день за неисполнение обязанности передать товар, начиная со дня, следующего за последним днем срока передачи товара, установленного судом до момента фактического исполнения обязанности.

В обоснование исковых требований указывается, что 02.03.2024 дистанционным способом на сайте владельца агрегатора (электронная торговая площадка) ООО «Маркетплейс» между истцом и ООО «Минопт» был заключен договор розничной купли продажи стиральной машины AEG L9WBCN61B, стоимостью 64000 руб., которые были оплачены истцом в тот же день, что подтверждается кассовым чеком, что по смыслу акцептованных истцом общих условий приобретения и доставки товаров, приобретенных на сайте Мегамеркат, свидетельствует о заключенности с ООО «Минопт» договора розничной купли-продажи вышеуказанного товара (п. абз. 4 п. 3.1.2 Условий доставки продавца, л.д. 125). Несмотря на указанные обстоятельства продавец (ООО «Минопт») в одностороннем порядке отменил заказ истца, возвратив последнему уплаченную стоимость товара. Полагая, что односторонний отказ от исполнения возникших у продавца по договору обязательств передать товар, а также возврат уплаченых за него денежных средств по смыслу ст. 309, 310 ГК РФ является незаконным и не прекращает существование обязательств по договору, истец 02.03.2024 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по договору, которое было получено последним 11.03.2024. В течение установленных ст. 314 ГК РФ сроков исполнения обязательства ответчиком товар истцу не был передан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Стороны извещены.

Истец в ходе рассмотрения дела требования поддержал.

Ответчик ООО «Минопт» в своих возражениях указывал на необоснованность заявленных требований, в связи с тем, что не осуществляет продажу товаров на сайте агрегатора информации о товарах (услугах), владельцем которого является ООО «Маркетплейс».

Ответчик ООО «Маркетплейс» в своих возражениях указывал, что продавцом товара и лицом, ответственным за исполнение заказа является ответчик ООО «Минопт».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1- 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 Предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании. (ст.ст. 426, 435, 437 ГК РФ)

Согласно ст. 437 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2024 дистанционным способом на сайте владельца агрегатора (электронная торговая площадка) ООО «Маркетплейс» между истцом и ООО «Минопт» был заключен договор розничной купли продажи стиральной машины AEG L9WBCN61B, стоимостью 64000 руб., которые были оплачены истцом в тот же день, что подтверждается кассовым чеком, что по смыслу акцептованных истцом общих условий приобретения и доставки товаров, приобретенных на сайте Мегамеркат, свидетельствует о заключенности с ООО «Минопт» договора розничной купли-продажи вышеуказанного товара (п. абз. 4 п. 3.1.2 Условий доставки продавца, л.д. 125).

Несмотря на указанные обстоятельства продавец (ООО «Минопт») в одностороннем порядке отменил заказ истца, возвратив последнему уплаченную стоимость товара.

Односторонний отказ от исполнения возникших у продавца по договору обязательств передать товар, а также возврат уплаченных за него денежных средств по смыслу ст. 309, 310 ГК РФ является незаконным и не прекращает существование обязательств по договору. В случае наличия в договоре условий, предоставляющих продавцу право отменить заказ и отказаться от исполнения заключенного договора, такие условия в силу положений пункта 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-I "О защите прав потребителей" являются ничтожными, как условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Истец 02.03.2024 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по договору, которое было получено последним 11.03.2024. В течение установленных ст. 314 ГК РФ сроков исполнения обязательства ответчиком товар истцу не был передан.

С учетом оценки доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что при установленном факте заключения между сторонами договора возврат ответчиком уплаченных за товар денежных средств помимо воли истца не отменяет и не прекращает исполнение продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар истцу. В этой связи, отказ продавца передать покупателю ранее оплаченный товар по смыслу ст.ст. 309, 310 главы 29 ГК РФ является не допустимым.

Ответчик доказательств того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств, приведенных в п. 3 ст. 401 ГК РФ не представил, как и наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), поскольку работа программного центра входит в рамки предпринимательской деятельности и сбой программного обеспечения не является следствием действия непреодолимой силы, такой сбой не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за ненадлежащее предоставление услуги

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств сбоя программного обеспечения, с помощью которого между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, а также не подтвердил, что сбой, в случае если он имел место быть, произошел по не зависящим от него причинам.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

С учетом изложенного, а также руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на продавца обязанности по передаче товара потребителю являются обоснованным и подлежат удовлетворению с установлением для ее исполнения семидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.03.2023 по 05.08.2024 в размере 44800 руб. (64000*0,5**.)

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм неустойки, в отсутствие возражений ответчика относительно ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать ее с ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 24900 руб. ((44800+5000)/2), 12450 руб. из которого взыскать в пользу истца и 12450 руб. в пользу общественной организации.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не заявил и не подтвердил несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

         Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

         На основании п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

         Пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ предусмотрено присуждение неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения.

          По смыслу общего толкования приведенных норм права и разъяснения отраженные в Постановлении, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, является мерой побудительного характера. При этом, определяя размер неустойки, суд, учитывая обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков, характер требований и устанавливает неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда по истечении 7ми-дневного срока с момента вступления его в законную силу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования     г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в защиту интересов Сухановой З.Х. к ООО «Минопт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПК» передать Сухановой З.Х. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда в собственность истца товар AEG L9WBCN61B, взыскать с ООО «Минопт» в пользу Сухановой З.Х. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 12450 руб., почтовые расходы в сумме 326 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности передать товар по истечении 7ми-дневного срока с момента его вступления в законную силу.

Взыскать с ООО «Минопт» в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» штраф в размере 12450 руб.

Взыскать с ООО «Минопт» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1844 руб.

Исковые требования Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в защиту интересов Сухановой З.Х. к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья «подпись»

    копия

    Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                           Р.З. Хабибуллин