Решение по делу № 2-1164/2019 от 30.08.2019

61RS0№-87, Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.,

при секретаре Калюжиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Васильева Александра Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Скрыпнику Алексею Алексеевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Скрыпнику Алексею Алексеевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец, указал, что 17.11.2018г. в <адрес>, произошло ДПТ с участием автомобилей Лада 211440 гос. рег. знак № и автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак № В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Скрыпник А.А. Гражданская ответственность Скрыпник А.А. застрахована на момент ДТП в АО «<данные изъяты> Гражданская ответственность Васильева А.Г. застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО -Гарантия». ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД. 26.11.2018. истцу СПАО «РЕСО -Гарантия», перечислил 32 100 руб. страховое возмещение. Истец не согласен с указанной суммой, направил претензию. Претензия получена страховщиком и оставлена без удовлетворения. В соответствии с ч.4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец предоставляет уведомление об отказе в принятии обращения заявления к рассмотрению. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение – 53 322 руб.30 коп., неустойку в размере 139170 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда -10000 руб, штраф -26 661 руб. 15 коп., услуги представителя истца - 30000 руб., убытки - 15 000 руб. Взыскать с ответчика Скрыпник А.А. реальный ущерб автомобилю в сумме 6972 руб. 81 коп., гос. пошлину - 400руб.

В судебное заседание 28.10.2019г. от представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» в свою пользу страховое возмещение - 53322 руб. 30 коп., неустойку в размере 171 163 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф – 26 661 руб. 15 коп., услуги представителя истца - 30000 руб., убытки – 15 000 руб. Взыскать с ответчика Скрыпник А.А. реальный ущерб автомобилю в сумме 6972 руб. 81 коп., гос. пошлину – 400 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца вновь 25.11.2019г. направил в суд уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» в свою пользу страховое возмещение - 53322 руб. 30 коп., неустойку в размере 75 184 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 26 661 руб. 15 коп., услуги представителя истца - 30000 руб., убытки - 15000 руб.

Истец Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Лозовой М.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца после проведения судебной экспертизы, направил в суд уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение- 6900руб, неустойку (период просрочки с 12.12.2018г. по 26.12.2019г.) в размере 26200 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 3 450руб., услуги представителя истца – 30 000руб, убытки - 15 000руб. Исковые требования к Скрыпнику Алексею Алексеевичу не поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в котором, указал, что просит в иске отказать, считают требования истца завышены, просят применить ст. 333 ГК РФ штрафу и неустойки, отказать в компенсации морального вреда, снизить судебные расходы.

Ответчик Скрыпник А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) указаны в п. 16.1 ст. 12 указанного закона.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений п. п. 3, 5 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 17.11.2018г. в <адрес>, произошло ДПТ с участием автомобилей Лада 211440 гос. рег. знак № под управлением водителя Скрыпника А.А. и автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак № под управлением истца Васильева А.Г.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 гос. рег. знак № принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Скрыпник А.А.

Гражданская ответственность Скрыпник А.А. застрахована на момент ДТП в АО «<данные изъяты>

Гражданская ответственность Васильева А.Г. застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО -Гарантия».

ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД.

Истец 19.11.2018г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО -Гарантия», с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов.

26.11.2018г. истцу СПАО «РЕСО -Гарантия», перечислило страховое возмещение в размере 32 100руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО6 согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85422руб. 22 коп., а без учета износа- 92395 руб. 13 коп.

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной и 04.04.2019г. направил претензию ответчику, в которой предоставил экспертное заключение и потребовал произвести страховую выплату по указанным банковским реквизитам.

Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения по претензии не произвел.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты> судебной автотовароведческой экспертизы от 17 декабря 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак А № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., у учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17 ноября 2018г., с учетом износа заменяемых комплектующих частей составляет 39000 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в извещении о ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения 28.11.2018г. выполнены ответчиком в добровольном порядке не в полном объеме, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки за период с 28.11.2018г по 26.12.2019г. до 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., так как права истца, как потребителя, нарушены.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере 3 450руб. являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Разрешая требования Васильева А.Г. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца представлял представитель Чуйков В.О. за услуги которого истцом оплачено 30000 руб. В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание представительских услуг от 29 августа 2019г. и расписка о получении денежных средств по данному договору в размере 30000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела(представитель участвовал в двух судебном заседании), время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истцом Васильев А.Г. понесены расходы по оплате услуг по экспертному заключению в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 28 ноября 2018г., данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд считает, что в отсутствие у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился к ответчику с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 53322 руб.30 коп.

После получения экспертного заключения, истец уточнил свои требования и просил суд взыскать в свою пользу: с ответчика страховое возмещение в размере 6900 руб., неустойку (период просрочки с 12.12.2018г. по 26.12.2019г.) в размере 26200 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 3 450руб., услуги представителя истца – 30 000руб, убытки - 15 000руб. Исковые требования к Скрыпнику Алексею Алексеевичу не поддерживает.

Суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами истца и соответственно оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд также полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 816 руб.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не была оплачена проведенная судебная автотовароведческая экспертиза ООО <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведения экспертного исследования в размере 15 000руб. в пользу ООО «<данные изъяты>

Истец исковые требования к Скрыпнику Алексею Алексеевичу не поддерживает, в связи с чем суд полагает в требованиях к Скрыпник А.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 6 900░░░, ░░░░░░░░░ – 6 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 ░░░., ░░░░░ – 3450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000░░░., ░ ░░░░░ 41850 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 816░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019░.