Решение по делу № 33-1096/2016 от 04.04.2016

СудьяБеспаловаО.В. Дело№33-1096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23мая2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М.

дело по апелляционной жалобе АО «Гута-Страхование» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27января2016года по иску Пахаревой А.Е. к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Пахарева А.Е. обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, 50% штраф от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате копий двух отчетов об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27января2016года исковые требования Пахаревой А.Е. удовлетворены частично. С АО «Гута-Страхование» в пользу Пахаревой А.Е. взысканы: страховое возмещение в размере *** (***) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей *** копеек; компенсация морального вреда в размере *** (***) рублей; штраф в размере *** (***) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** (***) рублей; расходы по оплате копий отчета в размере *** (***) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей. Также с АО «Гута-Страхование» в пользу ООО «***» взыскано *** (***) рублей. В бюджет городского округа Шуя с АО «Гута-Страхование» взыскана государственная пошлина в размере *** (***) рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением в части размера взысканного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, АО «Гута - Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в указанной части изменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывается, что взысканная сумма штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер взысканного возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности, документальные подтверждения причинения нравственных и моральных страданий истцу, их причинно - следственной связи с рассмотренным делом истцом не представлено.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца Пахаревой А.Е. по доверенности – Егорову А.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** года в *** часов *** минут на ул. ***, д. *** города *** А.П., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Пахаревой А.Е., находящемуся под управлением М.А., чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу Пахаревой А.Е. автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от *** года.

Виновным в совершении ДТП признан А.П.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность А.П. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а также по договору добровольного комплексного страхования в АО «ГУТА- Страхование» - страховой полис *** от *** года.

Данный случай был признан страховым и Пахаревой А.Е., согласно платежному поручению № *** от *** года, ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение по страховому акту № *** от *** года в размере *** рублей.

В соответствии с экспертным заключением № *** от *** года, составленным экспертом-техником ООО «***»В.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату причинения ущерба *** года, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра № *** от *** года и фото-таблице к нему, составляет *** рубль *** копеек.

Согласно отчету ИП А.В. № ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, в результате повреждений, полученных в ДТП *** года, составляет *** рублей *** копейки.

Указные заключение и отчет сторонами не оспаривались.

Из страхового полиса *** от *** года следует, что договором добровольного комплексного страхования по риску «гражданская ответственность» по каждому страховому случаю предусмотрена франшиза в соответствии с п. 4.3.3. Правил добровольного страхования транспортных средств в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ от 25 апреля 2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, не возмещенный истцу ущерб составляет *** рубль *** копейки.

При этом лимит ответственности АО «ГУТА-Страхование» составляет *** рублей

Установив факт нарушения со стороны ответчика условий договора страхования по выплате в пользу страхователя суммы страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца как сумму страхового возмещения в размере заявленных требований *** руб., так и сумму финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, уменьшив его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания суммы страхового возмещения решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу в части взыскания в пользу Пахаревой А.Е. процентов за пользование денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же, что к отношениям, возникшим между сторонами, применяется ЗаконРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, верно определив период просрочки – 313 дней и указав в мотивировочной части решения математически верный результат исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены доказательства, что размер процентов явно не соразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, нет ссылки на таковые доказательства и в апелляционной жалобе.

При взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения, судом первой инстанции, исходя из того, что штраф, являющийся разновидностью неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафных санкций с *** рублей *** копеек до *** рублей. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций, исходя из размера заявленных требований и обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал *** рублей.

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда понесенных на оплату услуг представителя расходов к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции объективно исследованы и оценены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела: истец испытывал нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также период причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является справедливой.

Таким образом, судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут за собой отмену или изменение законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27января2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Гута-Страхование»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи