Решение от 20.12.2023 по делу № 12-410/2023 от 20.10.2023

76RS0024-01-2023-003933-81                                                                             Дело №12-410/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 г.                                                     г. Ярославль

    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

    с участием: заинтересованного лица - Лебедева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Галицкой Юлии Вячеславовны, <данные изъяты>

на постановление №18810076230008359779 от 10.10.2023 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Галицкая Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что она, как водитель,

10.010.2023 г. в 07:45 час. по адресу: в г. Ярославль, Суздальское шоссе – напротив д. 100 по ул. Штрауса, управляя автомобилем «<данные изъяты> » г.р.з. НОМЕР, при повороте налево на регулируемом перекрестке, в нарушении п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР 76 с водителем Лебедевым В.Л., движущемуся со встречного направления прямо, совершила в ним столкновение.

В жалобе Галицкая Ю.В. просит указанное постановление о привлечении к административной ответственности отменить как незаконное и необоснованное. При этом, анализируя произошедшую дорожную ситуацию применительно к ПДД РФ, указывает, что она двигалась по Суздальскому шоссе; на перекрестке у дома 100 по ул. Штрауса г. Ярославля включила повортник налево и стала пропускать автомобили со встречного движения; ее полоса движения и полоса встречного движения являлись однополосными - имели ширину для движения автомобилей в один ряд. Со встречного направления с поворотником «направо» стоял автомобиль «Ученик». Убедившись в безопасности движения и пропустив все автомобили со встречного движения, она начала поворот; выехав на перекресток, увидела, что со встречного направления двигается с большой скоростью автомобиль «Шкода», который пошел на опережение авто «Ученик», выехав на обочину, в нарушение ст.12.15 КоАП РФ, и совершил наезд на ее стоящее транспортное средство. При этом в жалобе заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 г., фактически указывает, что водитель этого транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине…), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В суде Лебедев В.Л. возражал против жалобы, полагая, что в данном ДТП виновата именно Галицкая, которая выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, осуществляя маневр поворота налево, не уступив дорогу ему, который выезжал на перекресток со встречного направления по своей – крайней правой полосе движения прямо на этот же зеленый сигнал светофора; на крайней левой полосе движения – слева от него, действительно, стояла для поворота налево – а не «направо» автомашина «Ученик». В его – Лебедева направлении движения, в отличие от мнения Галицкой, было две полосы, на обочину он не выезжал. Это она в него въехала, когда он выехал на перекресток, а не он в нее. При рассмотрении дела – на месте инспектор ГИБДД принял его (Лебедева) позицию, посчитав, что он не двигался по обочине – так оно и было, при этом инспектор ГИБДД просмотрел видеозапись с авто-регистратора в автомобиле Галицкой, а так же опросил свидетеля – Евгению – водителя еще одного автомобиля, принял правильное решение о наказании Галицкой, у которой ко всему прочему страховки ОСАГО на автомобиль не было.

В суд на рассмотрение жалобы Галицкая Ю.В. не явились, направила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело по жалобе без нее. Суд определил рассмотреть жалобу без нее, фактических и правовых оснований для ее обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, выслушав Лебедева В.Л., нахожу, что обжалуемые постановление должностного лица ДПС ГИБДД подлежат отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из п.1.2 ПДД требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимуществом» (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п.9.9 ПДД, действительно, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…(за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Галицкая Ю.В. была привлечена к административной ответственности фактически за то, что как водитель автомобиля при повороте налево на регулируемом светофором перекрестке не уступила дорогу автомобилю под управлением Лебедева В.Л., движущемуся со встречного направления прямо, то есть, ею было нарушено требование приведенного выше п.13.4 ПДД.

Однако, с состоявшимися по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

Представленными материалами дела достоверно факт преимущества Лебедева В.Л. в движении при проезде указанного в материалах дела перекрестка не подтверждается.

Сама Галицкая Ю.В. и при составлении в отношении нее протокола, и при вынесении обжалованного постановления по делу об административном правонарушении со своей виной не была согласна.

Ее письменные объяснения, данные ею в тот же день - 10.10.2023 г. фактически придерживались той же версии событий, которые изложены ею были позднее и в жалобе - о том, что на перекресток автомобиль Лебедева В.Л. выехал по обочине, а следовательно преимущества в движении через перекресток у него не было.

То есть, объяснения двух участников ДТП противоречивы.

При этом и тот и другой перед дачей объяснений 10.10.2023 предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Безусловно, и тот и другой как участники ДТП – заинтересованные лица, так как в данном ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, указанные в обжалованном постановлении.

Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения от 10.10.2023, составленной инспектором ДПС, не отражено фактическое количество полос движения на месте ДТП, мест столкновения транспортных средств указаны два – по версии каждого из участников ДТП; на схеме совершенно не отражено направление движения каждого из автомобилей – участников ДТП перед столкновением, не обозначены они – их расположение и после столкновения, данные об каких-либо автомобилях на схеме вообще отсутствуют.

Других доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ГИБДД при вынесении постановления 10.10.2023 г. о доказанности вины Галицкой Ю.В. в нарушении ею п.13.4 ПДД РФ в свете положений п.14 указанного постановления Пленума ВС РФ являлся необоснованным и преждевременным, поскольку ни на момент вынесении этого постановления по делу об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения жалобы в суде не было добыто достаточных доказательств, объективно подтверждающих виновность Галицкой Ю.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление от 10.10.2023 должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Галицкой Ю.В. – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ №18810076230008359779 ░░ 10.10.2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                                                ░░░░░____________________░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)