Решение по делу № 2-323/2022 (2-7025/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-323/2022(20)

66RS0004-01-2021-009826-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Чусовитину В. А., Чусовитиной Т. Е. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании (досрочно) в свою пользу с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору № ИК000019/01963 от 26.07.2019г. по состоянию на 30.08.2021г. включительно в размере 2163124 рубля 14 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 15,95% с 31.08.2021г. и далее, по дату фактического возврата кредита, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 25015 рублей 62 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь общая 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, пер.Школьный, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2514200,00руб.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиками 26.07.2019г. был заключен кредитный договор № ИК000019/01963, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам для приобретения указанной выше квартиры кредит в размере 2388490,00 рублей на срок 300мес. с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком с процентной ставкой 12,45% годовых, с условием изменения ставки до 15,95% годовых в случае неисполнения заемщиками обязанности по уплате страховых взносов по договору личного и имущественного страхования. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчики передали в залог указанное недвижимое имущество. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил, выдал им согласованную сумму кредита, заемщики кредит получили, однако погашение кредита и процентов за пользование им заемщиками производилось ненадлежащим образом. На 30.08.2021г. у заемщиков перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 2163124 рубля 14 копеек, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, ранее также представил возражения на отзыв ответчиков.

Ответчики также просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в части, о чем ими представлены суду соответствующие возражения, при этом, ответчики в ходе судебного производства не оспаривали наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, указав на неверность расчетов банка, неверное распределение поступивших сумм в счет погашения кредита, просили о снижении размера пени по правилам ст.333 ГК РФ. Ответчики также не оспаривали право банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество, при этом не согласились с размером предложенной банком начальной продажной цены заложенного имущества, представив свой отчет о рыночной стоимости заложенного имущества. Также ответчики просили об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на наличие уважительных причин допущенных просрочек, тяжелое материальное положение и семейное положение.

Представитель ТОИОГВ СО УСП МСП № по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил принять решение на усмотрение суда.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком 26.07.2019г. был заключен кредитный договор № ИК000019/01963, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам для приобретения указанной выше квартиры кредит в размере 2388490,00 рублей на срок 300мес. с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком с процентной ставкой 12,45% годовых, с условием изменения ставки до 15,95% годовых в случае неисполнения заемщиками обязанности по уплате страховых взносов по договору личного и имущественного страхования. Такие условия для повышения ставки наступили, в связи с чем. банком правомерно были начислены проценты по указанной ставке. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчики передали в залог приобретаемую с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, пер.Школьный, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается материалами регистрационного дела Росреестра, сведениями о характеристиках объекта недвижимости (ипотека в силу закона). Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил, заемщики кредит получили, что подтверждается документально и ими не оспаривается.

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиками от банка указанных в нем денежных средств, наличие ипотеки в силу закона, подтверждается самим кредитным договором, выпиской движения по счету, сведениями Росреестра. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, ипотеки и получение заемщиками денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца-банка.

Также судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку своевременно не погашали сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей, по состоянию на 30.08.2021г. у заемщиков перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 2163124,14руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, а он обязан возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривались.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, размеры представленных к взысканию сумм соответствуют как условиям договора, так и движению денежных средств по счету заемщиков, распределение поступивших от заемщиков средств, в том числе, средств материнского капитала, произведено банком в соответствии с условиями договора, иного ответчиками не доказано, в том числе, ими не представлено доказательств иного согласования порядка распределения таковых средств, не представлено доказательств гашения кредита в большем размере, чем было учтено банком при расчете спорной задолженности.

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту заемщиками своевременно не вносились, допускались просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору, а также у банка появилось право требовать досрочного погашения обязательств по кредиту. Требование банка о досрочном исполнении обязательств исполнено в досудебном порядке заемщиками не было.

Согласно условиям кредитного договора заемщик являются солидарными должниками по данному обязательству.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № ИК000019/01963 от 26.07.2019г. по состоянию на 30.08.2021г. составляет 2163124 рубля 14 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1970853,46руб., задолженность по процентам – 162712,27руб., пени по кредиту – 26121,08руб., пени по процентам – 3437,33руб.

Проверяя указанный расчет, суд учитывает сведения из представленной в дело выписки движения по лицевому счету заемщиков, сведения о том, что до даты расчета задолженности в погашение задолженности по кредиту ответчиками иных денежных средств, помимо учтенных банком, не вносилось.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № ИК000019/01963 от 26.07.2019г. по состоянию на 30.08.2021г. в размере 2163124 рубля 14 копеек, в соответствии с расчетом: просроченная ссудная задолженность – 1970853,46руб., задолженность по процентам – 162712,27руб., пени по кредиту – 26121,08руб., пени по процентам – 3437,33руб.

Ответчиками заявлено о применении в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчиков в указанной части, суд не находит оснований для снижения неустойки. Уплата неустойки при нарушении заемщиками своих обязательств по кредиту, ее размер, были в установленном порядке согласованы сторонами договора. Заемщики, будучи дееспособными взрослыми людьми, не могли не осознавать последствий нарушения ими своих обязательств по своевременному возврату кредита и согласованных процентов за пользование займом. Безусловных оснований для освобождения заемщиков от уплаты неустойки судом не установлено. С учетом положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает, что размер неустойки в размере 0,2% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения заявленных к взысканию сумм пеней суд не находит, т.к. их размер не является чрезмерным, составляет незначительную часть от размера долга и неуплаченных в срок процентов, какой-либо явной несоразмерности таковой последствиям нарушения заемщиками своих обязательств не прослеживается.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и далее, до дня фактической оплаты суммы долга. Суд считает возможным согласиться с данным требованием иска. Согласно положениям ч.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с условиями спорного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают займодавцу проценты до дня возврата суммы займа включительно (п.3.2). Таким образом, условиями заключенного сторонами договора прямо предусмотрено начисление процентов по день фактического возврата суммы кредита.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (ипотека в силу закона). Суд полагает данное требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст.ст.50, 51 указанного ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Статья 54 данного ФЗ определяет круг вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Между банком и ответчиками достигнуто соглашение об обеспечении надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору ипотекой указанного выше недвижимого имущества. Согласно доводов иска, основанных на представленных стороной истца сведениях о стоимости недвижимого имущества в закладной, рыночная стоимость квартиры в целях установления начальной продажно цены на торгах предлагается в размере 2514200,00руб. Ответчики же представили иной отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества на ноябрь 2021г. составляет 3370000,00руб., соответственно, 80% от указанной стоимости составляет 2696000,00руб. Суд полагает возможным принять представленный ответчиками отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, составленный в ходе слушания дела, т.к. он отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств, иной стороной оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает данное требование с учетом имеющихся в деле доказательств рыночной стоимости имущества (ст.56 ГПК РФ).

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в совокупности с обоснованными требованиями о взыскании кредитной задолженности соразмерны сумме долга по кредиту, правомерны и подлежат удовлетворению, но при этом, начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) определяется судом по правилам статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 2696000,00руб., исходя из 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в Отчете ООО «МК «Процент».

Тем самым, суд обращает взыскание на недвижимое имущество, предмет ипотеки в силу закона: жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, площадь общая 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, пер.Школьный, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве общей совместной собственности Чусовитину В. А. и Чусовитиной Т. Е., путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2696000 рублей 00 копеек.

Вырученные от продажи заложенного имущества средства подлежат направлению на погашение установленной выше задолженности по кредиту и взысканных далее процентов за пользование кредитом, а также взысканных данным решением судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В дело представлены доказательства несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в общей сумме 25015 рублей 62 копейки. Указанные расходы соответствуют размеру заявленных требований и их совокупности, в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При разрешении ходатайства ответчиков о предоставлении им отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 54 Федерального закона от <//> № 102-ФЗ (ред. от <//>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от <//> №, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной й не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Поскольку конкретного перечня обстоятельств, при которых суд может предоставлять отсрочку исполнения решения суда, законодательством не предусмотрено, суд должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку отсрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен разрешить данный вопрос, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчиков о их тяжелом положении, как финансовом, так и семейном (воспитывают двух несовершеннолетних детей), отсутствии иного пригодного для проживания жилья, которые в своей совокупности затрудняют для них исполнение судебного решения, и позволяют суду принять решение об отсрочке исполнения судебного акта в указанной части.

Таким образом, суд не принимает возражения иной стороны, и приходит к выводу о наличии в настоящее время обстоятельств, дающих основание для отсрочки исполнения настоящего решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Суд, учитывая наряду с этими обстоятельствами и интересы взыскателя, размер возможной задолженности по обязательству, определенной с учетом продолжающегося начисления процентов по кредиту, а также размер начальной продажной цены заложенного имущества, определенной судом, полагает достаточным определить срок, на который предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения в данной части, по 31.12.2022г. включительно. Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в этой части на более длительный срок суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Чусовитину В. А., Чусовитиной Т. Е. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чусовитина В. А., Чусовитиной Т. Е. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № ИК000019/01963 от 26.07.2019г. по состоянию на 30.08.2021г. включительно в размере 2163124 рубля 14 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1970853,46руб., задолженность по процентам – 162712,27руб., пени по кредиту – 26121,08руб., пени по процентам – 3437,33руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25015 рублей 62 копейки.

Взыскать солидарно с Чусовитина В. А., Чусовитиной Т. Е. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № ИК000019/01963 от 26.07.2019г., начисленные на сумму долга в размере 1970853 рубля 46 копеек (с учетом ее возможного уменьшения) по ставке 15,95% годовых, начиная с 31.08.2021г. и по дату фактического возврата указанной суммы долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, площадь общая 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, пер.Школьный, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве общей совместной собственности Чусовитину В. А. и Чусовитиной Т. Е., путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2696000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить Чусовитину В. А., Чусовитиной Т. Е. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2022г. по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Чусовитину В. А., Чусовитиной Т. Е. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, площадь общая 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, пер.Школьный, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве общей совместной собственности Чусовитину В. А. и Чусовитиной Т. Е., путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2696000 рублей 00 копеек, - по <//> включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 05.03.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

По состоянию на ______ 2022 г.

решение в законную силу не вступило

Судья