Решение по делу № 33-244/2024 (33-11543/2023;) от 30.11.2023

Судья: Мухина И.Г.Докладчик: Першина И.В. № 33-244/2024 (33-11543/2023; 2-536/2023)     УИД: 42RS0019-01 -2022-002474-28

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2024 года г. Кемерово

    Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе Князевой О.С, Князевой К.С. в лице законного представителя Князевой О.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 сентября 2023 года

    по ходатайству Князевой Оксаны Сергеевны, Князевой Кристины Станиславовны в лице законного представителя Князевой Оксаны Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Князева О.С, Князева К.С. в лице законного представителя Князевой О.С. первоначально обратились в суд с иском к Российскому сетевому интернет-изданию Life.ru, Воробцу A.M., Воробцу А.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> квартиру незаконно проник ответчик Воробец A.M. На момент прибытия в квартиру Князевой О.С. там присутствовал наряд группы быстрого реагирования пультовой охраны Росгвардии, а также телеоператор, который производил видеозапись происходящих в квартире событий.

ДД.ММ.ГГГГ    Князевой О.С. стало известно, что на официальном интернет ресурсе http:instagram.com телеканала Life.ru появилась информация в виде профессионально изготовленного репортажа с фрагментами записей с изображением ее и <данные изъяты> <данные изъяты>. В репортаже отражены данные, нарушающие неприкосновенность частной жизни, а также содержится недостоверная информация (не соответствующая действительности), порочащая честь и достоинство истцов.

Одновременно с иском истцами заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде ограничения доступа пользователям к информации, распространенной в сети "Интернет" с URL-адресами ресурсов: <данные изъяты> в порядке ст. 140 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов Князевой О.С. и Князевой К.С. о признании недостоверной информации (не соответствующей действительности).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства Князева О.С, Князева К.С. в лице законного представителя Князевой О.С. уточнили иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указали в исковом заявлении в качестве ответчиков кроме Российского сетевого издания Life.ru, Воробца А.М., Воробца А.А. также Родыгину И.В., Акционерное общество «Ньюс Медиа», Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Контент».

Одновременно заявили ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде ограничения доступа пользователям к информации, распространенной в сети "Интернет" на официальном сайте телеканала Life.ru, а именно, к сведениям, содержащим недостоверную информацию (не соответствующую действительности), порочащую их честь и достоинство, видео- и фотоизображения Князевой Оксаны Сергеевны и Князевой Кристины Станиславовны, распространенным ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «https://Iife.ru» по адресу: <данные изъяты>, в статье под заголовком «<данные изъяты>», и в размещённом в ней видеорепортаже:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.»

Ходатайство мотивировано тем, что распространение данной информации наносит истцам моральный вред, спорная статья и видеорепортаж к ней содержат недостоверную информацию (не соответствующую действительности), порочащую их честь и достоинство.

Определением постановлено:

«Отказать Князевой Оксане Сергеевне, действующей за себя и s интересах <данные изъяты> Князевой Кристины Станиславовны в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.».

В частной жалобе Князева О.С, Князева К.С. в лице законного представителя Князевой О.С. просят определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Не согласны с выводом об отсутствии оснований для принятия по делу обеспечительных мер с указанием на то, что содержащиеся на сайте сетевого издания Life-life.ru сведения не относятся к категории информации, распространение которой запрещено в Российской Федерации, оценка характеру этих сведений до настоящего времени не дана.

Указывают, что положения ст. 140 ГПК РФ дают судье право направить соответствующее определение в органы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для блокировки (ограничения) доступа к просмотру пользователями спорного интернет-ресурса в части сведений, содержащих недостоверную информацию (не соответствующую действительности), порочащую честь и достоинство истцов. Отказ в наложении обеспечительных мер является необоснованным, обусловлено нежеланием суда рассмотреть вопрос по существу, препятствий для принятия заявленной обеспечительной меры не имелось.

Полагают, что у судьи имелся достаточный объем полномочий для обеспечения информационной безопасности истцов относительно предмета спора до вынесения решения по существу и вступления его в законную силу, т.е. для обеспечения гарантий от дальнейшего незаконного распространения в сети Интернет спорной информации, причиняющей моральный вред.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

        Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.

        Как указано выше, в производстве Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области имеется гражданское дело по иску Князевой О.С, Князевой К.С. в лице законного представителя Князевой О.С. к ответчикам Российское сетевое издание Life.ru, Воробцу А.М., Воробцу А.А., Родыгиной И.В., Акционерному обществу «Ньюс Медиа», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> квартиру незаконно проник ответчик Воробец A.M. На момент прибытия в квартиру Князевой О.С. там находился наряд пультовой охраны, телеоператор, который производил видеозапись происходящих в квартире событий.

ДД.ММ.ГГГГ    Князевой О.С. стало известно, что на официальном интернет ресурсе http:instagram.com телеканала Life.ru размещен репортаж с фрагментами записей с изображением ее и ее <данные изъяты>. В репортаже отражены данные, нарушающие неприкосновенность частной жизни, содержится недостоверная информация (не соответствующая действительности), порочащая честь и достоинство истцов.

Из материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «https://Iife.ru» по адресу: <данные изъяты> размещены статья под заголовком «<данные изъяты>» и видеорепортаж, длительностью <данные изъяты>, с логотипом life. Истцы утверждают, что в указанных статье и видеорепортаже сообщено о них, распространенная информация не соответствует действительности, порочит их честь и достоинство.

Согласно общедоступных сведений Сайт life.ru является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 76147 от 12.07.2019 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Наименование (название) СМИ: LIFE (ЛАЙФ). Доменное имя сайта: LIFE.RU.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска, указано, что оспариваемые истцами сведения не относятся к информации, распространение которой запрещено в Российской Федерации, до настоящего времени судом не дана оценка характеру этих сведений, поэтому оснований для возложения такой обязанности на Роскомнадзор не имеется.

С приведенными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно частей 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно абз.2 части 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 ст. 140).

         Из приведенных норм права следует, что виды обеспечительных мер законом не ограничены. В ст. 140 ГПК РФ содержится их примерный перечень и указано, что судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

           Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам рекомендовано при принятии обеспечительных мер выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (пункты 14-19).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - понимается, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

         В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

           В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" указано, что равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

Таким образом, заявленная истцами обеспечительная мера в виде ограничения доступа пользователям к информации, распространенной в сети "Интернет" на официальном сайте телеканала Life.ru, а именно, к сведениям, содержащим недостоверную информацию (не соответствующую действительности), порочащую их честь и достоинство, видео - и фотоизображения Князевой О.С. и Князевой К.С., распространенным ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «https://Iife.ru» по адресу: <данные изъяты>, в статье под заголовком «<данные изъяты>», и в размещённом в ней видеорепортаже не противоречит нормам права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд не устанавливает обстоятельства, составляющие предмет спора, но учитывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приводит к тому, что в течение длительного времени не приостановлено до принятия окончательного решения по судебному спору распространение оспариваемой истцами информации, которую они считают не соответствующей действительности, порочащей их честь и достоинство, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", о том, что меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 сентября 2023 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

По гражданскому делу по иску Князевой О.С, Князевой К.С. в лице законного представителя Князевой О.С. к Российскому сетевому изданию Life.ru, Воробцу А.М., Воробцу А.А., Родыгиной И.В., Акционерному обществу «Ньюс Медиа», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда принять меру по обеспечению иска.

Возложить на средство массовой информации: LIFE (ЛАЙФ), доменное имя сайта: LIFE.RU. обязанность ограничить доступ пользователей к информации в отношении Князевой Оксаны Сергеевны и Князевой Кристины Станиславовны, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на интернет-сайте «https://Iife.ru» по адресу: <данные изъяты>, в статье под заголовком «<данные изъяты>»:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>»,

и к размещённому в статье видеорепортажу.

         Судья-                                                                          И.В.Першина