Решение по делу № 33-1418/2023 от 02.02.2023

Судья – Королева Я.А.                                          Стр.148 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-1418/2023                9 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,     судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Лаврейчук В.П., Шальман Э.П. к Репину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Репина В.В. к Лаврейчук В.П., Шальман Э.П., Васильевой Э.П., обществу с ограниченной ответственностью «Тех Консалт» о признании кадастровых работ недействительными по апелляционной жалобе Лаврейчук В.П., Шальман Э.П. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лаврейчук В.П. обратилась в суд с иском к Репину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса (переноса) хозяйственной постройки – сарая для дров за пределы, установленные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым №, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования обосновала тем, что ей и ее сестрам Васильевой Э.П. и Шальман Э.П. как сособственникам принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым № был образован в результате объединения трех земельных участков с кадастровыми №, № и № по заявлению их собственников родных сестер Лаврейчук В.П., Васильевой Э.П. и Шальман Э.П., получивших дом и хозяйственные постройки в наследство от своего отца Копытова П.В., который получил их в наследство от своей матери ФИО1 В результате приватизации им как собственникам было определено по 2 сотки и в план застройки территории поселения было внесено 3 самостоятельных участка, на которых был расположен жилой дом и хозяйственные постройки. При уточнении границ трех самостоятельных земельных участков было выявлено, что не все хозяйственные постройки попали в новые границы. Обращает внимание на то, что ее земельный участок всегда был огорожен забором, а по периметру росли кустарники (рябины, черемухи и смородины). Ответчик Репин В.В. снес их забор и вырубил все их кустарники, а также в непосредственной близости к границам ее участка возвел хозяйственную постройку (поленницу с сараем под одной крышей), захватив часть ее участка и нарушив нормативы расположения хозяйственных построек от соседней территории. В настоящее время она не может достроить забор, поскольку ей мешает хозяйственная постройка Репина В.В. Кроме того, по этой же причине она не может провести перераспределение земельного участка. Отмечает, что в соответствии со ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ согласование границ земельных участков со всеми смежными собственниками входит в полномочия кадастрового инженера.

В своем возражении ответчик Репин В.В. указал о несогласии с заявленными требованиями. Обращает внимание на то, что сарай для складирования дров возведен им в 2016-2017 годах на месте старого сарая, построенного около 50 лет назад. Новые опорные столбы он устанавливал в старые лунки. На момент возведения нового сарая забора между участками уже не было, он сгнил и упал. Когда забор был, то он проходил за сараем. Считает, что границы земельного участка истца определены кадастровым инженером неправильно, без учета фактического землепользования. Кадастровый инженер проводил работы в 2019 г., а акт согласования отправил только в 2020 г. Считает, что кадастровый инженер неправильно определил границы земельного участка истца, в том числе и поворотные точки, поскольку стал производить замеры от границы наших земельных участков, указанной истцом, от точек А и Г. Отмечает, что в свидетельстве о праве собственности на землю от 9 августа 1993 г. на имя Лаврейчук В.П. граница земельного участка истца между точками Б и В проходит по стене их дома. В то время под одной крышей с домом истца находился хлев для скота, и он был очень большой. Впоследствии по просьбе истца им выполнялись работы по сносу хлева, и на его месте был построен сарай по размерам намного меньшим, чем снесенный хлев. Указывает, что расстояние между точками В и Г на старом плане составляет 30 метров, при этом граница проходила по стене дома – хлева. После того как он убрал хлев и построил сарай, то указанная граница сместилась. Обращает внимание на то, что в состав наследственного имущества, оставшегося ему после смерти матери, входит жилой дом с постройками и деревянный навес.

Третьи лица Шальман Э.П. и Васильева Э.П. в полном объеме поддержали заявленные исковые требования.

В своем возражении третье лицо ООО «Тех Консалт» указывает о согласии с исковыми требованиями.

Администрация Верхнетоемского муниципального округа в лице главы Гуцало С.В., участвующая в деле в качестве третьего лица, в своем возражении указывает, что ООО «Тех Консалт» при выполнении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № допущены нарушения Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17 февраля 2003 г. Отмечает, что, если при проведении кадастровых работ уточняется характерная точка, определяющая местоположение границы земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, то местоположение такой точки должно быть согласовано с правообладателями всех земельных участков, для которых данная точка также является характерной и, соответственно, определяющей местоположение границ данных земельных участков.

Ответчик Репин В.В. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением к Лаврейчук В.П., Шальман Э.П., Васильевой Э.П., ООО «Тех Консалт» о признании кадастровых работ (межевание), проведенных кадастровым инженером ООО «Тех Консалт», по определению границ земельного участка Лаврейчук В.П. с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м недействительным. В обоснование привел доводы, изложенные в возражении на исковые требования.

В своем отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску (истец) Шальман Э.П. указала о несогласии со встречными требованиями Репина В.В. Полагает, что позиция Репина В.В. о возведении нового сарая на месте старого не подтверждается материалами дела, в частности космоснимками. По мнению Шальман Э.П., Репин В.В. в сентябре 2017 г. снес свой старый сарай, после чего выпилил ряд зеленых насаждений на ее участке и, захватив их территорию, построил новый сарай. Обращает внимание на представленные фото, на которых видны зеленые насаждения на их участке, которые заслоняли заднюю часть дома Репина В.В. и поленницу на его участке. В настоящее время скат крыши хозпостройки Репина В.В. устроен таким образом, что снег и дождевая воды скатывается на их территорию, а сама хозпостройка заслоняет солнце. Обращает внимание на то, что столб от их прежнего забора указывался кадастровым инженером, при этом их старый забор не перестраивался с 1987 г. Отмечает, что на схеме инвентаризационной описи кадастрового квартала № между земельными участками с инвентаризационными номерами № (Репина В.В.) и № (их участок) имеется прямая линия, а не линия с наклоном в сторону дома № По мнению Шальман Э.П., для проведения межевания за основу не следует брать планы, отраженные в свидетельствах о праве собственности, поскольку они чертились произвольно, без учета размеров и места нахождения построек. Полагает, что проведение землеустроительной экспертизы возможно только исходя из длин линий земельных участков, указанных в планах во всех свидетельствах, от поворотных точек. Указывает, что на угоре по боковой части дома Репиных находились картофельные ямы, к которым можно было пройти от центральной дороги перед их забором. Впоследствии Репины засыпали все ямы. Обращает внимание на то, что в собственности матери Репина В.В. – ФИО2 имелся дом площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок для личного подсобного хозяйства, находившийся в поле возле <адрес>, а также земельный участок, находившийся в постоянном пользовании. Полагает, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м не располагается на спорном участке, поскольку его метраж значительно меньше дома №. Указывает о проведении межевания в точном соответствии с положением дома в старой конфигурации, то есть с бывшим разобранным двором-хлевом. В настоящее время на техническом плане дома имеется расстояние от его задней части до конца участка. Обращает внимание на то, что Репиным В.В. не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов по встречному иску.

В своем возражении на встречный иск ответчик ООО «Тех Консалт» указал, что по материалам топографической съемки 2016 г. граница земельного участка № собственника Репина В.В. проходила по деревянному забору, а граница уточняемых земельных участков №, № и № находилась на расстоянии 2 м от этого забора. В результате хозяйственной деятельности Репина В.В. старый забор был демонтирован. По материалам топографической съемки Репин В.В. осуществил возведение нового забора с отступом на 2 м в сторону смежных землепользователей, тем самым произвел самостоятельный захват земельного участка муниципальной собственности. Считает, что граница участка Репина В.В. проходит по задней стене его жилого дома, а именно стены дворовой пристройки к дому. Полагает, что между участками сторон имеется полоска земли муниципальной собственности, на которую могут претендовать обе стороны.

В судебном заседании 26 мая 2022 г. удовлетворено ходатайство третьего лица Шальман Э.П., ее процессуальный статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соистца, а также удовлетворено ходатайство истца Шальман Э.П. об изменении процессуального статуса ООО «Тех Консалт» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика по встречному иску. В том же судебном заседании соистец Шальман Э.П. и третье лицо Васильева Э.П. привлечены в качестве соответчиков по встречному иску.

Лаврейчук В.П. в письменном мнении по заключению судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, пояснила, что полностью согласна с позицией эксперта в части отсутствия смежной границы участка с кадастровым № и участка с кадастровым № и их разделения землями не разграниченной государственной собственности. Данное обстоятельство истцам по основному иску было ранее известно, и экспертиза это лишь подтвердила. Указывает на то, что в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения земельных границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Обжаловать результаты кадастровых работ могут только смежные землепользователи. Соответственно, проведенным в 2016 г. уточнением границ и межеванием участков с кадастровыми номерами №, №, № без согласования с Репиным В.В. права его не нарушены. Следовательно, у Репина В.В. отсутствует право на обжалование установленных границ участков с кадастровыми номерами №, №, №, которые в дальнейшем были объединены в один участок с кадастровым №. Полагает, что на принадлежащем на праве собственности Лаврейчук В.П., Васильевой Э.П. и Шальман Э.П. земельном участке, сведения о которых внесены в установленном порядке в ЕГРН, расположена без наличия на то правовых оснований часть хозяйственной постройки Репина В.В., в связи с чем первоначальный иск Лаврейчук В.П. об освобождении земельного участка с кадастровым № от данного строения подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Репина В.В. следует отказать. По мнению Лаврейчук В.П., планы земельных участков, указанные в свидетельствах о праве собственности, составлены одним и тем же землеустроителем и имеют значительные погрешности и неточности. В связи с этим эксперт при проведении экспертизы не мог говорить о размерах их дома до перестройки. Дополнительно обращает внимание на то, что при уточнении границ земельных участков ими было реализовано право на их увеличение на 10 процентов.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску Лаврейчук В.П., Шальман Э.П., третье лицо Васильева Э.П., ответчики по встречному иску Лаврейчук В.П., Шальман Э.П. и Васильева Э.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, на заявленных исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель истцов Лаврейчук В.П., Шальман Э.П. и третьего лица Васильевой Э.П. – адвокат Дьяконова Н.А. пояснила, что заявленные исковые требования она поддерживает, против удовлетворения встречного иска возражает по доводам, изложенным в возражении на него.

Ответчик, истец по встречному иску Репин В.В. и его представитель – адвокат Грязных С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением суда исковые требования Лаврейчук В.П., Шальман Э.П. к Репину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Репина В.В. к Лаврейчук В.П., Шальман Э.П., Васильевой Э.П., ООО «Тех Консалт» о признании кадастровых работ недействительными оставлены без удовлетворения.

Лаврейчук В.П., Шальман Э.П. с решением суда не согласились, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаврейчук В.П., Шальман Э.П. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не рассмотрен вопрос о сносе (переносе) некапитальной постройки, возведенной Репиным В.В. за пределами его участка в октябре 2018 г. и частично размещенной на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Лаврейчук В.П., Шальман Э.П. и Васильевой Э.П., сведения о границах которого внесены в ЕГРН, и границы которого до настоящего времени ни кем не оспорены. Отказ в удовлетворении одновременно и первоначальных и встречных требований в указанном случае свидетельствует о противоречивости судебного акта. Указывает, что положения ст. 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ). Хозяйственная постройка Репина (дровяник) не является объектом недвижимого имущества в смысле положений ст. 130 ГК РФ, не относится к объектам капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей и может без ущерба для его назначения быть разобран и перемещен в иное место, следовательно, применение к рассматриваемым правоотношениям норм права по срокам, касающимся сноса капитальных строений незаконно. Право истцов остается нарушенным, поскольку постройка Репина находится в границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам и третьему лицу Васильевой Э.П. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения негаторного иска. При отказе в удовлетворении первоначального иска суд исходил не из действующих границ, а из границ, которые по предложению эксперта могли бы быть когда-нибудь перераспределены. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о перераспределении земельных участков сторонами не ставился. Администрация муниципального образования границы земельного участка с кадастровым № не оспорила в ходе судебного разбирательства. Кроме того, считают, что предложенный экспертом вариант перераспределения вызывает сомнения. Указывают, что подходы эксперта к изменению границ земельного участка с кадастровым № и с кадастровым № оказались различными, несмотря на то, что во всех свидетельствах о праве собственности на землю указан масштаб. Все свидетельства изготовлены одним и тем же землеустроителем в одно и то же время. Привязка к дому исходя из чертежа границ земельного участка не могла быть взята за основу составления схемы расположения земельного участка № в экспертном заключении, так как размеры дома, указанные в масштабе на чертеже в свидетельстве о праве собственности на землю истцов не соответствует фактическим размерам. Эксперт не учел, что в результате уточнения в 2016 г. границ земельных участков №, №, № истцами правомерно увеличены их границы в пределах 10 процентов, что составило <данные изъяты> кв.м на каждый из участков и <данные изъяты> кв.м при дальнейшем их объединении. Эксперт произвольно определил возможные границы земельного участка №, указав приблизительные размеры смещения в 4,30-4,8 м, что без указания точных величин и координат свидетельствует о неточности измерений и, как следствие, не может являться основанием для внесения новых границ в ЕГРН земельного участка №.Считают, что эксперт должен был определить границы земельного участка по фактическому землепользованию с учетом показанных ему при проведении экспертизы на местности доказательств давностного владения. Эксперт необоснованно включил в экспертное заключение не относящийся к данному спору вопрос о дальнейшем перераспределении земельных участков, а суд это повторил в мотивировочной части решения. Кроме того, эксперт посчитал доказанным факт перераспределения земельного участка в пользу Репина В.В., несмотря на фактическое землепользование и нахождение многолетних насаждений истцов в непосредственной близости от незаконной и не относящейся в объектам недвижимости постройки Репина В.В. Предложенный экспертом вариант приведет к чересполосице, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что является нарушением ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в проведении видеоконференцсвязи, не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьим лицом Управления Росреестра по Архангельской области для дачи пояснений по обнаружившимся расхождениям в правоустанавливающих документах Репина В.В.

Васильева Э.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, о чем указала в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Репин В.В. считает доводы жалобы необоснованными и противоречащими друг другу, материалам дела и заключению экспертов от 30 сентября 2022 г. В судебном заседании стороны согласились с доводами экспертизы, результаты экспертизы не обжаловали, о проведении повторной экспертизы не заявляли. Указывает, что истцы сдвинули границу, самовольно захватив муниципальные земли. Не считает свой дровяник самовольной постройкой. Межевание он не проводил и не знал об ограничениях на территории, которой пользуется с 1999 г., дровяник установлен на месте старого сарая, который был построен более пятидесяти лет назад. Сарай был реконструирован летом 2017 г. Слова истцов о том, что между участками истцов и ответчика была полоска муниципальной земли для прохода местных жителей к картофельным полям противоречат документу о праве собственности, выданному в        1993 г. на имя Лаврейчук В.П., где указано, что граница их земельного участка является смежной по отношению к земельному участку Репиной О.В., доставшемуся ответчику по наследству.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Лаврейчук В.П. – Витязеву А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Репина В.В., поддержавшего свои возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образован из земельных участков, имеющих кадастровые номера №, №, №, и зарегистрирован по 1/3 доле в праве общей долевой собственности 10 сентября 2019 г. за Лаврейчук В.П., Шальман Э.П. и Васильевой Э.П..

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26 октября 1983 г., оставшегося после смерти ФИО, последний в равных долях завещал своим дочерям Лаврейчук В.П., Шальман Э.П. и Васильевой Э.П. жилой дом, расположенный <адрес>. Сам же ФИО получил от своей матери ФИО1 на основании завещания от 4 октября 1952 г. домовладение, состоящее из двухэтажного деревянного дома с хозяйственными постройками, находящееся <адрес>.

В дальнейшем на основании постановления главы Нижнетоемской сельской администрации от 3 июля 1992 г. Лаврейчук В.П., Шальман Э.П. и Васильевой Э.П. были переданы на праве собственности земельные участки, расположенные в <адрес>, площадью <данные изъяты> га каждой.

В целях образования земельного участка с кадастровым № ООО «Тех Консалт» проведены кадастровые работы с подготовкой межевого плана для постановки образованного участка на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Репину В.В., право собственности на который за последним зарегистрировано 5 октября 1999 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно заключению экспертов от 30 сентября 2022 г. по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым № является многоконтурным земельным участком и дублирует в сведениях ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не являющиеся смежными, что также усматривается из свидетельства на право собственности на землю от 16 декабря 1992 г., выданного на имя Репиной О.В. При этом земельный участок № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, а земельный участок №) – площадь <данные изъяты> кв.м.

Исходя из проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым № не пересекают границ земельного участка с кадастровым № (контур №)), то есть указанные земельные участки не являются смежными, а разделены землями не разграниченной государственной собственности.

Экспертом указано, что вариант прохождения границы между представленными на экспертизу земельными участками предложить невозможно в связи с тем, последние не являются смежными. Для оформления в собственность земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, необходимо провести перераспределение указанных земель и земельных участков, находящихся в частной собственности (т. 3 л.д. 175-195).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований Лаврейчук В.П., Шальман Э.П. к Репину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, так и встречного иска Репина В.А. к Лаврейчук В.П., Шальман Э.П., Васильевой Э.П. о признании кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № недействительными.

Решение суда в части отказа во встречных исковых требованиях Репина В.А. к Лаврейчук В.П., Шальман Э.П., Васильевой Э.П. о признании кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № недействительными сторонами не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что отказ в удовлетворении одновременно и первоначальных и встречных требований свидетельствует о противоречивости судебного акта, заслуживает внимания.

Поскольку ответчик не оспаривал решение суда в части отказа в иске о признании недействительным кадастровые работы в отношении земельного участка истцов по уточнению границ и площади земельного участка, границы земельного участка истцов считаются установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исходя из принципа достоверности сведений ЕГРН об объектах недвижимости, установленного приведенными выше правовыми нормами, само по себе несогласие заинтересованной стороны с такими сведениями не имеет правового значения до тех пор, пока они не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, участки сторон не являются смежными и разделены землями, государственная собственность на которые не разграничена. При этом часть нежилой постройки, принадлежащей Репину В.В., находится на неразграниченных землях, а часть - на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего истцам и третьему лицу, сведения о границах которого имеются в ЕГРН (т. 3 л.д. 189-190).

Вывод суда о том, что спорная постройка находится более одного метра от границ земельных участков сторон, противоречит вышеуказанным схемам расположения земельных участков и строений, выполненных экспертом.

То обстоятельство, что экспертом в том числе указаны границы земельных участков сторон на основании свидетельств о праве собственности на землю, а также предложен вариант прохождения границ с учетом перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, правового значения не имеет, так как суд в любом случае должен руководствоваться сведениями о границах и площади земельного участка, содержащимися в ЕГРН, пока они не будут признаны недействительными.

Поскольку суд не признал недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка истцов, отказал Репину В.В. в иске о признании недействительным результата кадастровых работ и Репин В.В. в указанной части не оспорил судебный акт, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная постройка частично установлена ответчиком на земельном участке истцов, что препятствует собственникам в использовании своего имущества, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаврейчук В.П., Шальман Э.П. к Репину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с вынесением нового об обязании Репина В.В. убрать сарай-дровяник за пределы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лаврейчук В.П., Шальман Э.П., Васильевой Э.П.

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

При установлении срока исполнения ответчиком обязанности убрать сарай-дровяник суд апелляционный инстанции учитывает климатические особенности, а также объем предстоящих работ и полагает установить срок исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 октября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Лаврейчук В.П., Шальман Э.П. к Репину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вынести в указанной части новое решение, которым

          Исковые требования Лаврейчук В.П. (<данные изъяты>), Шальман Э.П. (<данные изъяты>) к Репину В.В. (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

          Обязать Репина В.В. убрать сарай-дровяник за пределы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лаврейчук В.П., Шальман Э.П., Васильевой Э.П. в срок до 1 июня 2023 г.

           В остальной части решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                    Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                   Н.В. Романова

                                                                                             Т.Н. Рудь