Решение от 08.09.2016 по делу № 2-565/2016 от 18.07.2016

К делу № 2-565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Станица Староминская Краснодарского края                                 08 сентября 2016 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Староминского районного суда Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Бут О.Н.,

с участием истца Ермакова Александра Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Алексеевича к Лынник Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что 23 марта 2016 года в 18 часов 30 минут на ул. Российской, 595 г. Краснодар, произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №», под управлением Ермакова А.А., и автомобиля SSANG YONG государственный регистрационный знак № под управлением Лынник А.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. ДТП произошло в результате допущенных Лынник А.А. нарушений ПДД РФ. Вина Лынник А.А. в нарушении норм ПДД РФ и причиненио материального ущерба, подтверждается схемой ДТП от 23.03.2016 года, распиской от 23.03.2016 года, и заключением эксперта №036 от 20.06.2016 года, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 123100 рублей. 21.06.2016 года в адрес Лынник А.А. для досудебного урегулирования спора была направлена претензия, с заключением эксперта и квитанцией о добровольном возмещении ущерба в сумме 123100 рублей, и за оценку 5000 рублей, однако, Лынник А.А. уклонился от получения претензии. Просит суд взыскать с Лынник А.А. в пользу Ермакова А.А. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 123100 рублей, госпошлину в размере 3662 рублей, за экспертное заключение 5000 рублей, за юридические услуги в составлении претензии и искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской в уведомлении о вручении повестки, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2016 года в 18 часов 30 минут на ул. Российской, 595 г. Краснодар, произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, и автомобиля SSANG YONG государственный регистрационный знак № под управлением Лынник А.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. ДТП произошло в результате допущенных Лынник А.А. нарушений ПДД РФ.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, ответчик Лынник А.А. свою вину в совершенном ДТП признал полностью, что подтверждается схемой ДТП от 23.03.2016 года, и его собственноручной распиской от 23.03.2016 года.

В результате действий Лынник А.А. наступил страховой случай, регламентированный Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия Лынник А.А. не застрахована, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 036 от 20.06.2016 г., проведенного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительных работ (с учетом износа) автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 123100 рублей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, действиями ответчика, доказан истцом, представленными в суд и исследованными в судебном заседании достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в судебное заседание не явился, к суду с ходатайствами об истребовании таких доказательств не обращался.

Исходя из требований действующего законодательства и обстоятельств дела, требования истца к Лынник А.А. законны и обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами, у суда нет сомнений в правильности расчета суммы ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123100 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 3662 руб.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №036 от 15.06.2016 года истцом оплачены услуги эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции ЛХ №104620 юридические услуги за составление претензии и искового заявления составляют 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спора и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму в возмещение истцу расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 123100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3662 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░