Решение по делу № 33-7839/2019 от 01.03.2019

Судья Соболева Г.В.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Гидеон» на определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Гидеон» подана частная жалоба на определение Воскресенского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Смирновой Л.А. к ООО «Гидеон» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года данная частная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением судьи не согласился ответчик ООО «Гидеон», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По правилам ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья с учетом требований ст.ст. 222, 223, 331 ГПК РФ, правомерно исходил из того, частная жалоба об оставлении искового заявления без рассмотрения подана на судебное определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК РФ предусмотрен иной порядок отмены определения суда от 19 сентября 2018 года, вынесенного по основаниям абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Гидеон» с заявлением об отмене такого судебного определения от 19 сентября 2018 года в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гидеон», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи