Решение по делу № 33-5802/2022 от 29.06.2022

Судья Долгова С.М.                           Дело № 33-5804/2022

№ 2-40/2021

№13-217/2022

13-221/2022

64RS0047-01-2020-003082-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Панфиловой В.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Панфиловой В.В. к Хореву А.В. о признании права на жилой дом отсутствующим, об исключении записи о регистрации права и снятии жилого дома с кадастрового учета, о признании самовольным строением, по встречному иску Хорева А.В. к Панфиловой В.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, включении его в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

12 мая 2022 года Панфиловой В.В. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2022 года, которым с Хорева А.В., Панфиловой В.В. в пользу ООО «НОСТЭ» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 17 300 рублей с каждого. Также с Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 рубля, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части удовлетворения заявления Хорева А.В. о взыскании судебных расходов отказано. Также отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18 мая 2022 года частная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09 июня 2022 года.

В частной жалобе Панфилова В.В. просит определение суда от 18 мая 2022 года отменить, указывая на незаконные требования суда, так как оценка судом первой инстанции требований частной жалобы и ее обоснований не входит в полномочия суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная, частная жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу Панфиловой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не конкретизированы требования, содержащиеся в частной жалобе, требования частной жалобы должны содержать единое требование в отношении обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, частная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, и на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья вынес правильное по существу определение об оставлении жалобы без движения, предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.

Доводы частной жалобы на существо оспариваемого судебного постановления не влияют, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выводов суда о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оснований для оставления частной жалобы без движения не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья