Решение по делу № 33-4341/2024 от 26.02.2024

Дело № 33-4341/2024

Дело № 2-2078/2023

УИД 52RS0002-01-2022-009377-49

Судья Кузьменко В.С.

Канавинский районный суд города Нижний Новгород

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                       2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 8 ноября 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика ФИО8, представителя истца ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59700 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля – 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2714 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] ФИО2, находясь на садовом участке [номер] СНТ «Восход» при перекидывании спиленных веток, нанес ущерб автомобилю Hyundai Matrix госномер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВОЭК», согласно заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 83815 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 8 ноября 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков [дата] – 59700 рублей, компенсацию судебных расходов – 19991 рубль.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» – 37000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно отклонено встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что [дата] ФИО2, находясь на садовом участке [номер] СНТ «Восход» при перекидывании спиленных веток через забор своего участка, нанес ущерб автомобилю Hyundai Matrix госномер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автомобиль истца располагался у ворот СНТ «Восход».

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата].

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВОЭК», согласно заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 83815 рублей.

В целях разрешения заявленных требований, проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» [номер] от [дата]: с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Hyundai Matrix госномер [номер] (дверь задка; стекло двери задка; рыло заднее правое; фонарь задний правый) соответствуют обстоятельствам события [дата], указанным в предоставленных материалах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Matrix госномер [номер], без учета износа – 59700 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, установив, что ответчиком автомобилю истица был причинен ущерб, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, оценив поведение сторон на основе принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 59700 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам, предусмотренным Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судебной коллегией также учитывается, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 59700 рублей права и законные интересы ответчика не нарушает, с учетом принципа диспозитивности оснований для пересмотра решения в данной части и изменения размера взыскиваемого ущерба судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом ООО ЭПЦ «Вектор» были исследованы предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, и сделан вывод о соответствии, с технической точки зрения, механических повреждений автомобиля Hyundai Matrix госномер [номер] (дверь задка; стекло двери задка; рыло заднее правое; фонарь задний правый) обстоятельствам события [дата], указанным в предоставленных материалах.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Таким образом, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО ЭПЦ «Вектор», наличием противоречий в нем, с которыми часть 2 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений в распределении судом судебных расходов, которые соответствуют требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, согласно которой имеет место грубая неосторожность истца, выразившаяся в нарушении при парковке автомобиля, следовательно, размер возмещения должен быть уменьшен на 50%, неубедительны и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца, в результате которых ему был причинен ущерб, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно не принят к производству встречный иск, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 8 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.