Решение по делу № 33-11022/2020 от 06.07.2020

№...//№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО8,

судей                                Гибадуллиной Л.Г.,

                                Сыртлановой О.В.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что дата между ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №...-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 604 932,18 рубля на приобретение автомобиля, а ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, ФИО2 было предъявлено требование (уведомление) от дата о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено. Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательства. В соответствии с п.5.2.6. Кредитного договора стороны согласовали, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, что составляет 216 000 рублей. Истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 604 932,18 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период – дата по дата в размере 57 079,09 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28 % годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату дата), возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 820,11 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя Z18XER 20SC7413, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 216 000 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №...-ДО/ПК от дата в размере 723 267,19 рублей, в том числе: 604 932,18 рублей – основной долг, проценты за период дата по дата в размере 57 079,09 рублей, проценты за период с дата по дата – 61 255, 92 рублей. Всего взыскать 723 267,19 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 820,11 рублей, с ФИО1 в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя Z18XER 20SC7413, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 613 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что по ходатайству истца суд привлек его к участию в судебном заседании, однако надлежащим образом не уведомил его об этом, тем самым нарушив его право на защиту своих законных интересов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 604 932,18 руб. под 28% годовых на приобретение транспортного средства (п. 11 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объеме.

дата ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела у последнего автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя Z18XER 20SC7413, 2012 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемое транспортное средство (п. 10 кредитного договора).

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 662 011,27 руб., в том числе, основной долг – 604 932,18 руб., проценты за пользование кредитом – 57 079,09 руб.

Представленный банком расчет по определению задолженности по кредитному договору признан судом первой инстанции арифметически верным, стороной ответчика не оспорено.

Доказательств исполнения по договору ответчиком ФИО2 суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с нее в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 604 932,18 руб., проценты за период дата по дата в размере 57 079,09 руб., проценты за период с дата по дата – 61 255, 92 руб., всего 723 267,19 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя Z18XER 20SC7413, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями ст. ст. 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от дата, действовавшей с дата) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после дата правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного дата, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от дата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации дата №..., на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно общедоступной информации на сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, идентификационный номер (VIN) №..., находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», зарегистрирован дата, залогодатель – ФИО2

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что спорный автомобиль является предметом залога, и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не имела права распоряжаться данным имуществом, так как не исполнила обязательство по оплате полной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, и автомобиль находится в собственности у ФИО1, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между банком и ФИО2 заключен с целью приобретения спорного транспортного средства, и при заключении кредитного договора представлен договор купли-продажи от дата между ФИО2 и ФИО1, предмет которого предусматривал обязанность последнего передать ФИО2 автомобиль с заявленными характеристиками, которые содержали марку автомобиля, его идентификационный номер, модель, цвет, год выпуска, модель и номер двигателя, номер кузова и номер паспорта транспортного средства, полностью совпадающие с характеристиками автомобиля, указанными в кредитном договоре.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю в день исполнения последним обязательств, установленного пунктом 2.1.1. настоящего договора, а именно, в день подписания настоящего договора уплатить продавцу сумму предоплаты в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 не оплатила оставшуюся часть денежных средств в размере 450000 рублей, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора.

Таким образом, по условиям договора моментом передачи автомобиля является день заключения договора купли-продажи. Данных о том, что фактически автомобиль в указанный день не передавался ФИО2, материалы дела не содержат.

В соответствии с пояснениями представителя ФИО1 – ФИО4, данными в суде апелляционной инстанции, ФИО2 оплатила ФИО1 аванс за автомобиль, который в настоящее время находится в РОВД адрес, после вынесения решения по заявлению банка автомобиль забрали у ФИО2 во дворе.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (статьи 164, 223 ГК РФ).

Соответственно, с дата, т.е. с момента передачи движимого имущества продавцом ФИО1, ФИО2 являлась законным собственником спорного автомобиля и имела право обеспечивать данным автомобилем кредитные обязательства. В пункте 10 договора потребительского кредита согласовала условие о передаче указанного автомобиля в качестве объекта залога банку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил о назначенном судебном заседании, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Согласно данным полученным помощником судьи ФИО5 во время телефонного разговора с адресно – справочным бюро дата, ФИО1, дата года рождения, зарегистрирован по адресу: РБ, адрес, переулок Кувыкина, адрес (л.д. 38), который также указан в карточке учёта транспортного средства (л.д. 31).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 извещался по вышеуказанному адресу, однако судебные извещения возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Согласно копии паспорта, представленного суду апелляционной инстанции, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес, переулок Кувыкина, адрес дата, то есть после рассмотрения дела судом.

Исходя из указанного, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил о назначенном судебном заседании ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     ФИО8

Судьи:                                Гибадуллина Л.Г.

                                    Сыртланова О.В.