Решение по делу № 2-3307/2024 от 13.08.2024

УИД 70RS0004-01-2024-003301-02

Дело № 2-3307/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Гриневой П.А.,

с участием:

истца Криворотова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Криворотова Ивана Николаевича к Селезневу Константину Дмитриевичу, Соловьеву Никите Леонидовичу, Соловьевой Ольге Викторовне о защите прав потребителей, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Криворотов И.Н. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Селезневу К.Д., Соловьеву Н.Л., Соловьевой О.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 597337 руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 597337 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 298668,50 руб.

В обоснование иска со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей указано, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы № 01-0091/2019, по которому истец был признан потерпевшим, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО «ТМЗ Импульс» было допущено существенное нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, что выразилось в продаже некачественного товара. На претензию, направленную в адрес ответчика 31.07.2017, ответа не последовало. В соответствии с приговором истцу причинен материальный ущерб в размере 597337 руб. Полагает, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.

Истец Криворотов И.Н. в судебном заседании заявленное требование поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а также на том, что Селезнева К.Д., Соловьев Н.Л., Соловьева О.В., являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу.

Ответчики Селезнев К.Д.., Соловьев Н.Л., Соловьева О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующие договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы № 01-0091/2019, по которому истец был признан потерпевшим, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО «ТМЗ Импульс» было допущено существенное нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, что выразилось в продаже некачественного товара.

Как следует из приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2020, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.11.2020, К.А.В.,М.К.В., Н.В.В., Н.С.В., З.В.Т., Т.Б.Д., Б.С.Д., Б.А.В., К.П.В., М.А.Г., О.А.Э., Селезнев К.Д., Соловьев Н.Л., Соловьева О.В., Т.Ф.В., Ф.Р.Ф., Ч.М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что К.А.В. и иные участники организованной преступной группы, путем обмана, с целью хищения денежных средств граждан, разработали план преступных действий, направленный на достижение единого преступного умысла, от продажи по значительно завышенной стоимости от лица организации «Центр мужского здоровья» потерпевшим приборов «Узормед», «Акутест», «Биомедис», а также биологически активных добавок, под видом приборов и лекарственных средств, способных без хирургического вмешательства излечить различные урологические заболевания.

Истец Криворотов И.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, при следующих обстоятельствах, в августе 2016 года истец увидел в газете рекламу прибора для лечения андрологических и урологических заболеваний «Акутест». При осуществлении звонка потерпевшему, неустановленный соучастник организованной группы, сообщила ложные сведения о медицинских свойствах прибора. 17.08.2016 неустановленной курьерской службой Криворотову И.Н. был доставлен прибор «Акутест». 01.09.2016 и 12.12.2016 Криворотову И.Н. были также доставлены биологические активные добавки. В результате преступных действий К.А.В. и Н.С.В. Криворотову И.Н. причинен ущерб в размере 597337 руб. (л. 70-71, 291-292 приговора).

Согласно резолютивной части указанного приговора, потерпевшему Криворотову И.Н. разъяснено его право и возможность обращения в суд с исковыми требованиями к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства (л. 422 приговора).

Обращаясь в суд с настоящим иском к Селезневу К.Д., Соловьеву Н.Л., Соловьевой О.В., истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, полагает, что причиненный ему материальный ущерб подлежит взысканию с данных физических лиц, как сотрудников организации «ТМЗ Импульс».

Суд полагает такие выводы истца ошибочными.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности следующих данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 5-КГ22-7-К2.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, надлежащим способом защиты нарушенного права истца являлось бы обращение с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, о чем прямо указано истцу во вступившем в законную силу приговоре Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2020.

В ходе судебного разбирательства судом истцу было неоднократно предложено изменить основание заявленных исковых требований, от чего Криворотов И.Н. отказался.

При этом, оснований для применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон в связи с причинением ущерба в результате преступления, не имеется, учитывая, что требования Криворотова И.Н. предъявлены к физическими лицам.

Кроме того, как указано выше, в качестве ответчиков истцом указаны физические лица - Селезнев К.Д., Соловьев Н.Л., Соловьева О.В., которые не подпадают под категорию субъектов, к которым могут быть предъявлены требования, основанные на положениях о Законе о защите прав потребителей, исходя из преамбулы указанного закона.

Истцу в ходе судебного разбирательства, исходя из даваемой им правовой квалификации спорных правоотношений, также было предложено заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим, от чего он также отказался.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Криворотова И.Н. к Селезневу К.Д., Соловьеву Н.Л., Соловьевой О.В., основанных на положениях Закона о защите прав потребителей и взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 597337 руб., неустойки за несоблюдение требований потребителя в размере 597337 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 298668,50 руб.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к лицам, признанным виновными в совершении преступления, о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Криворотова Ивана Николаевича к Селезневу Константину Дмитриевичу, Соловьеву Никите Леонидовичу, Соловьевой Ольге Викторовне о защите прав потребителей, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.