Решение по делу № 2-191/2017 (2-8188/2016;) от 11.10.2016

Дело № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием ответчика Квасовой О.Е., представителя ответчика Стрилец Л.Е.,

27 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Ворониной Р.В. к индивидуальному предпринимателю Квасовой О.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Р.В., увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ИП Квасовой О.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. она обратилась к ответчику с просьбой о проведении ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>; приемку автомобиля производил работник Котлов. Обсудив ремонтные работы с мастером автосервиса, Воронина Р.В. оплатила ремонт автомобиля в размере <...> рублей; "."..г. стало известно, что принадлежащий ей автомобиль находился на территории другого автосервиса «<...>», и что он неисправен. Забрав автомобиль, Воронина Р.В. обратилась в автосервис «<...>», где был произведен его ремонт за счет истца. После ремонта, произведенного в автосервисе ответчика, были выявлены существенные недостатки в автомобиле, которые зафиксированы в акте осмотра автомобиля от "."..г.. Воронина Р.В. неоднократно обращалась в адрес ответчика с устной просьбой устранить недостатки ремонта, однако ответчик игнорировал просьбы, кроме того, обратился в полицию с заявлением о том, что истец Воронина Р.В. угнала свой же автомобиль из автосервиса ответчика, о чем проводится проверка.

Поскольку автомобиль Ворониной Р.В. имел существенные недостатки после ремонта в автосервисе ответчика, истец обратился к независимому эксперту, который своим заключением №... определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, при этом истец понес затраты на её проведение в размере <...> рублей. Кроме того, считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с Квасовой О.Е. в свою пользу денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда – <...> рублей, убытки по оплате услуг эксперта – <...> рублей (л.д.83).

В судебное заседание истец Воронина Р.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.136).

Представитель истца Ворониной Р.В. – Гнеушев В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Квасова О.Е., ее представитель Стрилец Л.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ворониной Р.В., поскольку договор между Ворониной Р.В. и Квасовой О.Е. о выполнении подрядных работ (ремонт автомобиля) не заключался, ремонтные услуги ответчик не оказывала, денежные средства не получала.

Квасова О.Е. также пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, арендует один бокс по адресу: <адрес>, по данному адресу расположены еще два бокса, находящиеся в пользовании иных лиц. Она непосредственно личным трудом оказывает услуги по тюнингу автомобилей, по перетяжке салона, нанесению рисунка на отдельные детали автомобилей, кузовными работами не занимается, поскольку бокс, арендуемый ею не оборудован для этого, и не имеет соответствующего заезда. К ней обратилась 1, и 2 с целью ремонта автомобиля <...>, который она отказалась принимать на ремонт. Относительно оказания истцу ремонтных работ пояснила, что на ремонт спорный автомобиль был взят 3, который произвел ремонт и покраску принадлежащего истцу автомобиля LIFAN. Спустя время к ней в автосервис повторно был пригнала автомобиль <...>, после проведенных 3 ремонтных работ, с требованием устранить недостатки; требование ею было оставлено без внимания, поскольку никаких договоров на ремонт автомобиля она с Ворониной Р.В. не заключала, ремонт автомобиля в её автосервисе не производился. Автомалярные работы принялся доделать ее знакомый Котлов С.Г., который снимает соседний бокс в личных целях, и которому Квасова О.Е. рекомендовала не браться за работу.

Третье лицо Котлов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, дав оценку показаниям свидетелей, приходит к следующему.

Исходя из существа исковых требований в предмет доказывания входит установление обстоятельств заключения между сторонами договора по ремонту автомобиля, оказание ответчиком ремонтных работ определенного вида и объёма, оплата оказанных работ истцом, размер ущерб, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, выразившиеся в осуществлении некачественного ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом Воронина Р.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.73-74). Из представленной истцом заверенной нотариально копии договора купли продажи б/н от "."..г., следует, что Воронина Р.В. купила за <...> руб. автомобиль <...>, VIN №..., "."..г. года выпуска у ООО «Альбатрос» (адрес места нахождения <адрес>) (копия л.д.71).

Однако, из представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> заверенной копии договора купли-продажи, на основании которого в паспорте транспортного средства сделана отметка о смене собственника, следует, что Воронина Р.В. приобрела у ООО «Альбатрос» автомобиль <...>, VIN №..., "."..г. года по договору купли-продажи б/н от "."..г. за <...> рублей (копия л.д. 76), что также следует из отметки в паспорте транспортного средства (копия л.д. 73-74).

Основывая свои требования истец ссылается на ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Однако указанные нормы, регулируют правоотношения возникшие между покупателем и продавцом по договору розничной купли-продажи, и не регулирует правоотношений между заказчиком и исполнителем услуг по договору бытового подряда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и соответствующих разъяснений свидетельскими показания допускается удостоверение факта и условия покупки товара, а не заключение договора подряда.

Доводы иска об обратном основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Согласно ст. 33 названного закона на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Статьей 37 названного закона пресмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно ч. 1, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которым Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу п. 12, 13 Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно п. 14 Правил договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации; б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения; г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) ( п.15 Правил).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи договор бытового подряда (по ремонту автомототранспортных средств) должен быть заключен в письменной форме, в котором должны быть указаны стороны договора; должны быть согласованы вид и объём оказываемой услуги, срок выполнения работ, стоимость работ, которая может быть определена путем оставления сметы, порядок и сроки оплаты оказываемых услуг.

Истец основывая свои требования ссылается на то, что ответчик принял на ремонт принадлежащий ей автомобиль, а также получи за ремонт денежные средства, в подтверждение чему судом были допрошены свидетели.

Свидетель 1 показала, что является дочерью Ворониной Р.В.; автомобиль <...> был приобретен в конце "."..г. года в <адрес> за <...> рублей, договор был подписан Ворониной в <адрес>; приобретённый автомобиль находился в аварийном состоянии. С целью ремонта автомобиля она обратилась к Котлову С.Г., который ранее оказывал ей авторемонтные работы; деньги за ремонт предавались Котлову С.Г. в присутствии Квасовой О.Е. без оформления расписок и договора; свидетель 1 расплачивалась за ремонт своими денежными средствами; в конце "."..г. года она забрала автомобиль, произведенный ремонт был некачественный. Также указала, что было оформлено два договора купли-продажи автомобиля от разных дат, один необходим был для транспортировки автомобиля в <адрес>, другой, более поздней датой, для постановки автомобиля на учета, однако за просрочку постановки автомобиля на учет был уплачен штраф в размере <...> рублей.

Свидетель 2 показал, что является сожителем 1, мать которой Воронина Р.В. является собственником автомобиля <...>, приобретенного в конце "."..г. года в городе Воронеж, который был подписан Ворониной Р.В. по месту его заключения в <адрес>; автомобиль находился в аварийном состоянии и требовал ремонта, с целью которого он обратился в автосервис по адресу: <адрес>, куда автомобиль был пригнан в разобранном состоянии с запчастями для ремонта и сборки. Автомобиль на ремонт был отдан Котлову С.Г., который осмотрел автомобиль и сообщил о стоимости ремонтах работ с учетом стоимости материалов; Котлову С.Г. были переданы денежные средства за ремонт в присутствии Квасовой О.Е., без оформления расписки; Котлов С.Г. отремонтировал автомобиль некачественно.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд не принимает показания допрошенных свидетелей, поскольку они являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать обстоятельства заключения договора бытового подряда и его условий между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона истец письменных доказательств, в подтверждение заключения договора подряда и оплаты услуг исполнителя работ, не представил.

При этом показания свидетелей не подтверждают обстоятельства на которых истец основывает свои требования. Так из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что на ремонт автомобиль был принят Котловым С.Г., который ранее оказывал ремонтные услуги свидетелю 1, который, со слов свидетелей, получил от 1 денежные средства на ремонт и непосредственно оказывал ремонтные услуги.

Показания свидетелей о том, что Квасова О.Е. присутствовала при передаче автомобиля на ремонт Котлову С.Г. и при получении последним денег в счет оплаты ремонта не подтверждают, что авторемонтные работы оказывала ИП Квасова О.Е. При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Котлов С.Г. является работником ИП Квасовой О.Е.

Напротив материалами дела подтверждается, что Квасова О.Е. не является плательщиком налогов и сборов в Пенсионный фонд как работодатель, ввиду отсутствия у нее работников.

Суд критически относится к показаниям свидетелей 1 и 2, поскольку их показания противоречат письменным материалам дела, и друг другу, в частности порядка подписания договора купли-продажи Воронина Р.В.; суд также усматривает заинтересованность указанных лиц в рассмотрении дела, поскольку свидетель 1 указала, что за ремонт передавала принадлежащие ей, а нее истцу, денежные средства, свидетель 2, является сожителем 1

В качестве доказательств своих доводов по исковым требованиям, истец Воронина Р.В. представила заключение ООО «ИРБИС», согласно которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения, внешний вид представлен в фототаблице; перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в размере «Установлено» акта осмотра (приложение №...), дают основание обоснованной предполагать, что все они являются следствием одного происшествия, повреждения, не относящиеся к данному происшествию, приведены в разделе «Дефекты эксплуатации» акта осмотра; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в размере «Заключение эксперта» акта осмотра (приложение №...) и приведены в заключении (приложение №...); размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, полученного в результате происшествия, произошедшего "."..г., на дату происшествия округлено и составляет: без учета износа деталей <...> рублей, с учетом износа деталей <...> рублей (л.д.4-43).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не может быть принято во внимание указанное заключение ООО «ИРБИС» №..., исходя из следующего.

В силу п. 35 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Однако, истец Воронина Р.В. не проявила должной заботливости и осмотрительности и при поучения автомобиля после ремонта, вне зависимости кем он выполнялся, должна была составить документ по приемке автомобиля, в котором оговорить явные, видимые недостатки, чего не сделала, а как указано в Правилах, приняв автомобиль без соответствующего акта лишается права ссылаться на их наличие.

Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора подряда, представленное экспертное заключение не может подтвердить или опровергнуть размер ущерба, вследствие оказания истцу некачественного ремонта автомобиля.

В судебном заседании также установлено, что Квасова О.Е. и Котлов С.Г. обращались в ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому с заявлением о противоправных действиях малознакомых им лиц по имени Александр, Наталья и Петр, которыми впоследствии оказались 1 и 2; по заявлениям проводится проверка, о чем были зарегистрированы материалы КУСП №... от "."..г., КУСП №..., №... от "."..г., в последствии материалу КУСП был присвоен №..., что подтверждается копией материала КУСП №... (л.д.116-134). Постановлением заместителя прокурора <адрес> 4 от "."..г. отменено постановление участкового уполномоченного полиции ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому Ким Д.О. от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела; материал проверки №... направлен в ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому для производства дополнительной проверки (копия л.д.117).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами договор в установленной законом форме на производство работ по ремонту автомобиля, позволяющий определить объем и характер работ, условия выполнения работ, качество выполненных работ, не заключался, то есть предмет договора определен не был.

Истцом Ворониной Р.В. также не доказан факт передачи ответчику Квасовой О.Е. денежной суммы за ремонт автомобиля, и осуществления последней каких-либо ремонтных работ.

Таким образом, по делу отсутствуют условия, необходимые для гражданско-правовой ответственности ответчика Квасовой О.Е., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Ворониной Р.В. к ИП Квасовой О.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт ненадлежащего качества. Производные требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ворониной Р.В. к индивидуальному предпринимателю Квасовой О.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2017 года.

Судья: