Решение по делу № 11-18/2018 от 18.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дудинка                                    19 ноября 2018 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя истца Колтакова В.В. по доверенности Ставицкой В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03.08.2018 года, которым постановлено: «исковые требования Колтакова Василия Васильевича к Кокову Игорю Валентиновичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения»,

У С Т А Н О В И Л :

    Колтаков В.В. через представителя Ставицкую В.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 160 в ТДН районе с иском к Кокову И.В., указывая на то, что 24.02.2018 года в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю истца «Hyundai Solaris». Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», истца в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 22534 рубля 12 копеек. Для определения размера реального ущерба, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно заключения которого № 2/64703 от 08.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 41544 рубля 05 копеек. Поэтому, просит суд взыскать с ответчика затраты на восстановление транспортного средства 19009 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг 18.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 760 рублей 40 копеек, а всего взыскать 51770 рублей 33 копейки.

    В ходе подготовки дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

    03.08.2018 года, мировым судьей вынесено оспариваемое определение об оставлении исковых требований Колтакова В.В. без рассмотрения, мотивированное несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    В поданной на определение частной жалобе представитель истца Ставицкая В.Л. указывает, что у истца не имеется никаких разногласий с САО «ВСК», в связи с выплатой последним страхового возмещения, истец полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. Поскольку выплаченное страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт…, не покрывает всех расходов истца по возмещению причиненного ДТП ущерба, он обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда. Никаких требований к САО «ВСК» истец не предъявлял, привлечение страховщика в качестве соответчика является инициативой суда. Просит суд оспариваемое определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения отменить.

    Истец, его представитель, а также соответчики о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

    Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.330, ч.1 ст.333 ГПК РФ, основаниями отмены определения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену вынесенного определения.

    Так, в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    Мотивируя принятое решение об оставлении иска без рассмотрения, мировой судья сослался на п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, предусматривающий, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, непосредственный причинитель вреда не является участником договора страхования, заключенным между страховщиком и страхователем, а следовательно, участником правоотношений между указанными лицами.

Следовательно, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, законодательно предусмотрено при разрешении споров между непосредственно страховщиком и страхователем, вытекающим из их договорных правоотношений.

    Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, истцом было реализовано право на получение страхового возмещения непосредственно от страховой компании – САО «ВСК» в размере 22534 рубля 12 копеек, которое было перечислено истцу 10.04.2018 года.

Реализуя право на обращение в суд, истец руководствовался ст.1072 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-п от 10.03.2017 года, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в деликтных правоотношениях, возникших между причинителем вреда и потерпевшим, действующим законодательством не предусмотрен.

При этом, несмотря на привлечение к участию в рассматриваемо деле САО «ВСК» в качестве соответчика, исковые требования Колтакова В.В. о взыскании с Кокова И.В. ущерба, то есть предмет иска, не изменились.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об оставлении без рассмотрения исковых требований Колтакова В.В. вынесено незаконно и подлежит отмене.    

Поскольку мировым судьей решение по существу заявленных истцом исковых требований вынесено не было, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края для дальнейшего рассмотрения по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03.08.2018 года, об оставлении без рассмотрения исковых требований Колтакова Василия Васильевича к Кокову Игорю Валентиновичу, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить направив дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков