Решение по делу № 33-9471/2018 от 17.05.2018

Судья Шарифуллин Р.М.     Дело № 33-9471/2018

Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Галиевой Адели Рафаилевны к Мухамадиевой Халиде Канифовне, Мухамадиевой Миляуше Ильгизовне, Рамазановой Энже Ильгизовне, Мухаметгалимовой Тамиле Рамилевне, Рамазанову Фердинанду Ленаровичу о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева А.Р. обратилась в суд с иском к Мухамадиевой Х.К., Мухамадиевой М.И., Рамазановой Э.И., Мухаметгалимовой Т.Р., Рамазанову Ф.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что она вместе с сестрой – Галиевой А.Р. являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ответчики являются сособственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру №6, расположенную по вышеуказанному адресу над квартирой истца. 4.08.2017г. произошел залив квартиры Галиевой А.Р. с верхнего этажа, о чем был составлен акт. 15.09.2017г. произошел повторный залив. Обращения истца в адрес ответчиков оставлены ими без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 72 990 руб.

На основании изложенного, Галиева А.Р. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 72 990 руб., расходы на проведение экспертиз - 5 000 руб. и 4 740 руб., а также расходы на обработку квартиры и судебные расходы.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галиева А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем заливе квартиры истца. Указывает, что залив неоднократно происходил со второго этажа. Ссылается на нормы жилищного законодательства, из которых следует, что собственник обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галиева А.Р. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, ответчики Мухамадиева М.И., Мухамадиева Х.К. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец и ее сестра – Галиева А.Р. являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру №4, расположенную на 1ом этаже дома <адрес>, ответчики являются сособственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру №6, расположенную на 2ом этаже по данному адресу.

Из протокола судебного заседания от 14.12.2017г. следует, что Галиева А.Р. согласна удовлетворение иска в пользу ее сестры Галиевой А.Р., исковые требования поддерживает.

Согласно адресной справке, ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Согласно акту от 4.08.2017г., составленному Галиевой А.Р., Галиевой А.Р., Шакирзяновой С.Г., Шакирзяновым К.К., соседями – Чинаревой В.И. и Тарасовой И.Ю., 4.08.2017г. произошел залив квартиры №4 по адресу <адрес>, по вине соседей из квартиры №6, расположенной выше. Промок потолок и стены, отклеились обои в жилой комнате, в коридоре и на кухне, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей-соседей. Вызов хозяйки квартиры №6 результатов не дал, она не пошла на контакт и переговоры. Был вызван участковый ОП №14 «Дербышки».

Из акта, составленного теми же лицами 15.09.2017г., следует, что в квартире истца повторно произошел залив также по вине соседей из квартиры №6, расположенной этажом выше. Еще больше промокли потолок и стены, отклеились обои в жилой комнате, в коридоре и на кухне.

Согласно результатам микробиологического исследования №4392, проведенным ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора» от 3.10.2017г. в комнате №4 (кухня, потолок) выявлена повышенная обсемененность биодеструкторами, условно-патогенными и аллергенными видами плесневых грибов, рекомендуется противогрибковая обработка. В комнате №4 (стена) отмечена очень высокая обсемененность грибами-биодеструкторами, условно-патогенными и аллергенными видами плесневых грибов, рекомендуется противогрибковая обработка. В комнате №3 (потолок) выявлена повышенная обсемененность биодеструкторами и аллергенными видами плесневых грибов, рекомендуется противогрибковая обработка. В комнате №1 (потолок) выявлена повышенная обсемененность плесневыми грибами-биодеструкторами, рекомендуется противогрибковая обработка. В комнате №1 (стена) выявлена повышенная обсемененность биодеструкторами, условно-патогенными и аллергенными видами плесневых грибов, рекомендуется противогрибковая обработка. В комнате №3 (стена) выявлена повышенная обсемененность плесневыми грибами, обладающими аллергенными и биоразрушающими свойствами, рекомендуется противогрибковая обработка.

Стоимость данных услуг составила 4 740 руб., что подтверждается договором и чеком, представленными в материалы дела.

Согласно отчету №264, составленному 9.10.2017г. ООО «Арбакеш+», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца, по состоянию на 4.08.2017г. с учетом разумного округления составляет 72 990 руб. без учета износа, 66 788 руб. – с учетом износа.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб., что подтверждается договором и чеком, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия вины ответчиков, противоправного характера их действий (бездействий), причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и понесенными убытками, в связи с чем требование о возмещении ущерба от залива жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Галиевой А.Р. к Мухамадиевой Х.К., Мухамадиевой М.И., Рамазановой Э.И., Мухаметгалимовой Т.Р., Рамазанову Ф.Л., как к собственникам квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

Представленные в дело доказательства, в том числе акты от 4.08.2017г., и 15.09.2017г., из которых следует, что залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, подтверждают те обстоятельства, на которые ссылалась Галиева А.Р. в обоснование своего искового заявления. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили достоверных доказательств отсутствия их вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Галиевой А.Р.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела отчет №264, составленный 9.10.2017г. ООО «Арбакеш+», согласно которому стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, по состоянию на 4.08.2017г. составляет 72 990 руб. При этом, ответной стороной данный размер ущерба не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Учитывая, что ответчики являются сособственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности, в силу норм действующего законодательства, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести ответственность, с Мухамадиевой Х.К. в пользу Галиевой А.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14 598 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что матерью несовершеннолетней Мухаметгалимовой Т.Р., 27.07.2013г.р., является Мухамадиева М.И.; матерью несовершеннолетнего Рамазанова Ф.Л., 1.11.2010г.р., является Рамазанова Э.И.

С учетом указанных обстоятельств, с Мухамадиевой М.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Мухаметгалимовой Т.Р., и Рамазановой Э.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рамазанова Ф.Л., в пользу Галиевой А.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29 196 руб. с каждой.

Разрешая заявленные исковые требования Галиевой А.Р. в части расходов на проведение экспертиз в размере 5 000 руб. и 4 740 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, с Мухамадиевой Х.К. в пользу Галиевой А.Р. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1 000 руб., с Мухамадиевой М.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Мухаметгалимовой Т.Р., и Рамазановой Э.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рамазанова Ф.Л., в пользу Галиевой А.Р. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб. с каждой.

При этом судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по договору на оказание платных медицинских услуг №1229 в сумме 4740 руб. и на противогрибковую обработку квартиры, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость противогрибковой обработки квартиры по вине ответчиков.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В этой связи с Мухамадиевой Х.К. в пользу Галиевой А.Р. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 478 руб., с Мухамадиевой М.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Мухаметгалимовой Т.Р., и Рамазановой Э.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рамазанова Ф.Л., в пользу Галиевой А.Р. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 956 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 2 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадиевой Халиды Канифовны в пользу Галиевой Адели Рафаилевны сумму ущерба в размере 14 598 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 000 руб.

Взыскать с Рамазановой Энже Ильгизовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Рамазанова Фердинанда Ленаровича, в пользу Галиевой Адели Рафаилевны сумму ущерба в размере 29 196 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб.

Взыскать с Мухамадиевой Миляуши Ильгизовны, действующей также в интересах несовершеннолетней Мухаметгалимовой Тамили Рамилевны, в пользу Галиевой Адели Рафаилевны сумму ущерба в размере 29 196 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб.

Взыскать с Мухамадиевой Халиды Канифовны в пользу Галиевой Адели Рафаилевны сумму государственной пошлины в размере 478 руб., с Рамазановой Энже Ильгизовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Рамазанова Фердинанда Ленаровича, и Мухамадиевой Миляуши Ильгизовны, действующей также в интересах несовершеннолетней Мухаметгалимовой Тамили Рамилевны, в пользу Галиевой Адели Рафаилевны сумму государственной пошлины в размере 956 руб. с каждой.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи