Решение по делу № 33-12558/2021 от 30.09.2021

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-12558/2021

Дело № 2-3192/2021 УИД 52RS0005-01-2021-001677-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием прокурора Кокуриной Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чудинов В.С. и Бибиковой Н. И. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года по делу по иску Марченко Т. Г. к Чудинов В.С., Бибиковой Н. И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя Чудинова В.С. – Арутюняна К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Марченко Т.Г., её представителя Рыжакова Е.А., просивших оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Чудинову В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: [адрес] на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от [дата] [номер]. В указанном жилом помещении с [дата] зарегистрирован и до настоящего времени проживает Чудинов В.С. Проживание Чудинова В.С. в квартире препятствует ей в осуществлении ее законных прав собственника. Марченко Т.Г. просила суд признать Чудинова В.С. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой [номер], расположенной по адресу: [адрес] и выселить из указанного жилого помещения. Также Марченко Т.Г. обратилась в суд с иском к Бибиковой Н.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от [дата] [номер]. В указанном жилом помещении с [дата] зарегистрирована и до настоящего времени проживает Бибикова Н.И.. Проживание Бибиковой Н.И. в квартире препятствует ей в осуществлении ее законных прав собственника. Просила суд признать Бибикову Н.И. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой [номер], расположенной по адресу: [адрес] и выселить из указанного жилого помещения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.04.2021 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года, с учетом определения суда от 18 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования Марченко Т.Г., Чудинов В.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой [номер], расположенной по адресу: [адрес] и выселен из указанного помещения. С Чудинова В.С. в пользу Марченко Т.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Бибикова Н.И. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой [номер], расположенной по адресу: [адрес] и выселена из него. С Бибиковой Н.И. в пользу Марченко Т.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Бибиковой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что, истицей не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ч.1 ст.35 ЖК РФ, также не оплачена государственная пошлина в полном объеме. Полагала, что суд необоснованно применил положение ч.2 ст.292 ГК РФ, поскольку она не является собственником квартиры либо членом семьи бывшего собственника.

В апелляционной жалобе Чудинова В.С. также содержится просьба об отмене решения суда по аналогичным основаниям, указанным в апелляционной жалобе Бибиковой Н.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чудинова В.С. – Арутюнян К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что дело подлежит приостановлению, поскольку после вынесения обжалуемого решения стороной ответчика подан иск в Арбитражный суд Нижегородской области о признании сделки, положенной в основу для вынесения решения суда, недействительной. Истец Марченко Т.Г., её представитель Рыжакова Е.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителей сторон, помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марченко Т.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 02 декабря 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанном жилом помещении с [дата] состоит Чудинов В.С., с [дата] - Бибикова Н.И.

Из пояснений истца следует, что ответчики до настоящего времени проживают в жилом помещении, их проживание препятствует ей в осуществлении ее законных прав собственника.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчики, не являющиеся членами семьи собственника квартиры, не представили суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения за ними права пользования квартирой, в том числе соглашения о порядке пользования квартирой, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования настоящего спора не основано на законе. Действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы ответчиков о том, что истицей заявлено четыре различных взаимосвязанных нематериальных требования, а госпошлина оплачена только за два, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

В данном случае требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением не носит самостоятельного характера, а связаны с требованиями о выселении ответчиков из жилого помещения, которые основаны на прекращении у ответчиков права пользования. При таких обстоятельствах достаточно уплатить госпошлину в размере 300 руб. в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Марченко Т.Г. при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплатила госпошлину в размере 600 руб. за два иска, что соответствует требованиям пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом неправильно применены нормы материального права (необоснованно применена ст.292 ГК РФ), отвергаются судебной коллегией, поскольку нарушений материального законодательства при разрешении спора в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы представителя ответчика Арутюняна К.В. об оспаривании в Арбитражном суде Нижегородской области договора ипотеки от [дата] и сделки по реализации спорной квартиры на торгах [дата] №Р-161 также не могут быть положены в основу для пересмотра решения на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку обращение в Арбитражный суд имело место только 05.10.2021 г., уже после того, как было постановлено обжалуемое решение.

В данном случае ответчики в случае удовлетворения иска вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Пунктом 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чудинов В.С. и Бибиковой Н. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «28» октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи