Решение от 18.07.2022 по делу № 33-9537/2022 от 01.06.2022

Судья Рахматуллина Л.Х.                         УИД 16RS0046-01-2022-000840-75

                                                                                                  дело № 2-1559/2022

                                    33-9537/2022

                                       учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Назаровой И.В. частную жалобу О.В,В, на определение Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2022 года, которым постановлено исковые требования О.В,В, к К,А,А, о расторжении авансового соглашения, взыскании суммы аванса оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Островского В.В. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом возбуждено гражданское дело по иску Островского В.В. к индивидуальному предпринимателю Кириллову А.А. о расторжении договора, взыскании суммы аванса. Иск обоснован неисполнением ответчиком договорного обязательства по передаче транспортного средства, за которое истцом уплачен аванс в размере 1250000 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года в рамках рассмотрения дела о банкротстве Кириллова А.А. введена процедура реструктуризация его долгов.

    В частной жалобе Островский В.В. просит определение отменить, указывая, что его требование относится к требованиям о взыскании текущих платежей, в рассматриваемом случае суд мог только приостановить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции Островский В.В. поддержал доводы частной жалобы, дополнительно заявив, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ответчика прекращено.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности; к текущим платежам относятся платежи, связанные с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам, требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и т.п.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу .... признано обоснованным заявление кредитора о признании Кириллова А.А. несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Исковое заявление предъявлено в суд Островским В.В. 17 января 2022 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, однако в силу вышеприведенных норм и разъяснения такое требование могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводу частной жалобы, требуемый истцом возврат денежных средств по авансовому соглашению на приобретение транспортного средства не являются текущим платежом по смыслу положений статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения. Довод частной жалобы о целесообразности приостановления судом производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ответчика не учитывает положения приведенных правовых норм и основан на вольном толковании подателем жалобы положений процессуальных норм.

Довод истца о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика (определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года) на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку это процессуальное решение принято уже после вынесения судом обжалуемого определения, при этом оно не препятствует в настоящее время повторному обращению истца в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░