Решение от 22.06.2022 по делу № 2-1322/2022 от 25.03.2022

    Дело № 2-1322/2022

    (УИД 42RS0013-01-2022-001526-86)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

    с участием помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания Гуровой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                            22 июня 2022 года

    дело по иску Филипенко А.С. к Филипенко М.В. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Филипенко А.С. обратился в суд с иском к Филипенко М.В. о взыскании денежных средств, и просит взыскать 144 807,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 096,16 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что с Филипенко М.В. истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

    В период брака ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» и сторонами был заключен кредитный договор №.

    На основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № долг по указанному обязательству был признан совместным долгом. На основании этого же решения с ответчицы взыскана 1/2 часть погашенной мной суммы кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако ответчица и в настоящее время не выполняет свои обязанности перед банком, истец один производит оплату по кредитному договору.

    В настоящее время кредит им полностью погашен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 289614 рублей 70 коп.

    Считает, что из оплаченного им долга половина, а именно 144 807 рублей 35 коп (из расчета 289614 рублей 70 коп: 2 = 144807 рублей 35 коп) подлежат взысканию с ответчицы, в связи с чем просит удовлетворить его требования.

    Истец Филипенко А.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

    Ответчик Филипенко М.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.40).

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

    Судом установлено судом и следует из материалов дела, что согласно стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Филипенко А.С. к Филипенко М.В. о разделе имущества, постановлено исковые требования Филипенко А.С. к Филипенко М.В. о разделе имущества, удовлетворить. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Филипенко А.С. и Филипенко М.В. равными. Признать совместным долгом супругов Филипенко А.С. и Филипенко М.В. по долговым обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Филипенко А.С.. Взыскать с Филипенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Филипенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> <данные изъяты> погашенной суммы кредитных обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 582 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля, судебные расходы.

    Решение вступило в законную силу.

    Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филипенко А.С. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 909,09 руб., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита и графиком платежей (л.д.24,25).

    В настоящее время согласно справки ПАО Сбербанк задолженность полностью погашена (л.д.29). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 289 614 рублей 70 коп.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Поскольку вышеуказанным решением суда разрешен вопрос об обязательствах бывших супругов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, долг признан общим совместным долгом, определены доли каждого из супругов по 1\2, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу половины погашенной суммы законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 144 807 рублей 35 коп (из расчета 289 614 рублей 70 коп: 2 = 144807 рублей 35 коп).

    В ходе рассмотрения дела ответчиком не принесены возражения относительно исковых требований и расчета долга.

    Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 4 096,16 рублей (чек-ордера об оплате на л.д. 5).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░144 807 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 096,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                          ░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░